Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-13780/12 по делу N А40-41343/2012

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-41343/12-132-151

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Лайкачев А.Р., доверенность от 10.01.2012, N 4-С/12,

от ответчика - Задумова Ю.Ю., доверенность от 11.12.2012, N 11-12/2012,

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ГУП Инждорсервис"

на решение от 16 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 07 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по иску ООО "Трансстроймеханизация" (Москва, ОГРН 1057747413767)

о взыскании неосновательного обогащения

к ЗАО "ГУП Инждорсервис" (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1115074013119)

и по встречному иску о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУП Инждорсервис" (далее - ЗАО "ГУП Инждорсервис", ответчик) о взыскании 85 744 518 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречный иск о взыскании 22 001 588 руб. 91 коп. долга, 1 099 835 руб. 08 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ГУП Инждорсервис" в пользу ООО "Трансстроймеханизация" взыскано 78 710 909 руб. 43 коп. аванса, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2012 года решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.06.2011 между ООО "Трансстроймеханизация" и ЗАО "ГУП Инждорсервис" заключен договор субподряда N ПВЖ-04/11 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 492,7 - км 517,0 в Воронежской области (1 стадия).

В соответствии с условиями договора и приложений к нему, ЗАО "ГУП Инждорсервис" обязалось выполнить работы, указанные в приложении N 2 к договору (Ведомость договорной цены), в сроки, указанные в приложении N 1 к договору (Календарный график работ).

На основании пункта 12.2 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 200 000 000 руб. (платежное поручение N 9515 от 29.06.2011).

В период с 20 июня по 05 сентября 2011 года ЗАО "ГУП Инждорсервис" выполнен ряд работ по договору на общую сумму 140 672 176 руб. 66 коп., что подтверждается подписанной между сторонами исполнительной документацией, актами по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3.

Платежным поручением N 4636 от 05.09.11 ООО "Трансстроймеханизация" перечислило ЗАО "ГУП Инждорсервис" 19 383 086 руб. 09 коп. в счет оплаты выполненных и принятых по договору работ с учетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расторжение договора возможно по основаниям, предусмотренным настоящим договором, законодательством Российской Федерации.

Пункт 6.3 договора содержит особые условия для расторжения договора на стадии исполнения обязательств.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик без объяснения причин покинул объект строительства, не выполнив полный объем работ, предусмотренных договором.

Актом от 10.11.2011, составленным комиссией в составе представителей заказчика, генерального подрядчика и строительного контроля, при реализации предоставленного п. 15.7.1 договора права, подтверждается, что в указанный период выполнение работ на объекте субподрядчиком не производилось, рабочих и строительных машин субподрядчика на объекте строительства не было.

На основании п. 6.3.1 договора ООО "Трансстроймеханизация" направило в адрес ЗАО "ГУП Инждорсервис" уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неиспользованной части аванса в срок до 14 февраля 2012 года.

Из материалов дела следует, что ООО "Трансстроймеханизация" неоднократно направляло уведомление ЗАО "ГУП Инждорсервис", что подтверждается копией накладной DHL N 5472218883 и ответом ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 16.02.2012, почтовой квитанцией ФГУП "Почта России" от 10.02.2012.

ЗАО "ГУП Инждорсервис" не перечислило ООО "Трансстроймеханизация" неиспользованный аванс в размере 78 710 909 руб. 43 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Истец также просит взыскать с ответчика 7 033 608 руб. 83 коп., составляющих стоимость услуг генподряда на основании пункта 12.8 договора, согласно которому ответчик обязан уплатить истцу сумму за оказание услуг генподряда в размере 5% от стоимости выполненных ответчиком работ.

В соответствии с п. 12.8 договора подрядчик ежемесячно начисляет и предъявляет субподрядчику счета за предоставляемые услуги по осуществлению взаимодействия с проектировщиком, заказчиком, технадзором и другими участниками строительного процесса, за административно-хозяйственные расходы подрядчика, связанные с обеспечением рабочей документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, за приемку у субподрядчика и сдачу технадзору и заказчику работ, выполненных субподрядчиком, за оказание содействия в решении производственных и технических вопросов, возникающих в процессе строительства в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Подрядчик направляет субподрядчику акт на предоставленные услуг, счет-фактуру и акт взаимозачета, погашающий задолженность по услугам в счет оплаты за выполненные субподрядчиком работы.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик сослался на п. 12.3 договора, утверждал, что полностью использовало аванс на оплату поставок конструкций, материалов и расходов, связанных с мобилизацией и закупкой материалов в соответствии с договором, а также что выполнил работ по договору на сумму, превышающую сумму аванса и оплаты, в результате чего у истца образовалась задолженность в размере 22 001 588 руб. 91 коп.

Принимая во внимание, что предъявляемые ответчиком расходы включены в состав затрат на производство работ и учтены в стоимости выполненных работ по договору N ПВЖ-04/11 от 20.06.2011, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, либо доказательств возврата суммы неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку в материалах дела содержится заявление ответчика от 03.07.2012 об уменьшении размера исковых требований по встречному иску, в котором он подтверждает свою задолженность перед истцом за услуги генподряда в размере 7 033 608 руб. 83 коп., суд апелляционной инстанции, на основании ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности данного обстоятельства и об удовлетворении исковых требований в данной части.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении отправления о расторжении договора опровергается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" о том, что отправление получено ответчиком 16.02.2012.

Кроме того, как правомерно указано судом, право на одностороннее расторжение договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное договором и законом, не может быть связано либо ограничено получением либо неполучением уведомления о расторжении договора контрагентом.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41343/12-132-151 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ГУП Инждорсервис" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева