Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф05-13517/12 по делу N А40-32801/2012

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-32801/12-126-301

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Кожевников А.А. доверенность от 12.12.2012 г., N 12/12

от ответчика - Селютин А.В. доверенность от 08.10.2012 г., N 5616

рассмотрев 17 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУП г. Москвы "УРиРУО"

на решение от 25 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 11 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Титовой И.А., Сабировой М.Ф., Тетюком В.И.

по иску ООО "Ресурсы-Прим" (Москва ОГРН 102773939672311)

о взыскании долга, неустойки и процентов

к ГУП г. Москвы "УРиРУО" (Москва ОГРН 1027739801352)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы-Прим" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 5 157 194 руб. 46 коп. долга по договорам от 10.09.2008 N 21-01 и 24.12.2008 N 21-08, 3 900 000 руб. неустойки и 302 231 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что сроки выполнения работ по договору N 21-08 не были согласованы сторонами, в связи с чем ответчик указывает на то, что у него обязанность по оплате работ не возникла.

В этой связи предприятие обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2008 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 21-01, по которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации "Ограждение строительного котлована" для строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Звонарный пер., 3/4 вл. 1, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 210 000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в течение 35-ти рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и получения последним исходных данных для проектирования в полном объеме.

Согласно пункту 2.4 договора расчеты за выполненные работы по каждому этапу осуществляются в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом выплаченного аванса и на основании выставленного подрядчиком счета.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил работы по указанному договору, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонним актом о приемке выполненных работ от 11.12.2008 N 125, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2009.

Кроме того, 24.12.2008 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 21-08, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту здания по адресу: г. Москва, Звонарный пер., д. 1, стр. 1.

Как установлено судом, истцом по названному договору выполнил работы на общую сумму 3 497 194 руб. 46 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.06.2009.

В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предприятия долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в заявленном размере, начисленной на основании пункта 4.2 договора N 21-08.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несогласовании сторонами сроков выполнения работ по договору N 21-08 подлежит отклонению, поскольку при доказанности материалами дела фактического выполнения истцом работ и их принятия ответчиком они подлежат оплате последним.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32801/12-126-301 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева