Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-28247/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-32801/12-126-301

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой,

Судей: М.Ф. Сабировой, В.И.Тетюка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г.

по делу N А40-32801/12-126-301, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ООО "Ресурсы-Прим" (ОГРН 102773939672311, 109028, г. Москва, Подколокольный пер., д. 6 стр.3) к ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ОГРН 1027739801352, 129090, г. Москва, проспект Мира, д. 19 стр.1)

о взыскании задолженности в размере 5.157.194 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302.231 руб. 11 коп., договорной неустойки в размере 3.900.000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кожевников А.А. по доверенности от 20.12.2011 г.N 11/72

от ответчика: Селютин А.В. по доверенности от 10.10.2012 г.N 5616.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурсы-Прим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о взыскании задолженности договорам N 21-01 от 10.09.2008 г. и N 21-08 от 24.12.2008 г. в размере 5 157 194 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 231 руб. 11 коп., неустойки в размере 3 900 000 руб.

Решением суда от 25.07.2012 г. по делу N А40-32801/12-126-301 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что Акт сверки взаимных расчетов от 05.08.2009 г. подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом., поэтому Акт сверки взаимных расчетов не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела нет доказательств приостановления работ по N 21-08 от 24.12.2008 г.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2008 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 21-01, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя разработку рабочей документации "Ограждение строительного котлована" для строительства жилого дома по адресу: г.Москва, Звонарный пер.,3/4 вл.1.

Согласно п.2.1 договора N 21-01 от 10.09.2008 г., цена работ, выполняемых по договору составила 1 210 000 руб. 00 коп., включая НДС18% - 184 576 руб. 27 коп.

Пунктом 1.2 договора установлено, что работа выполняется в течение 35-ти рабочих дней, после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и получения исходных данных для проектирования в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4. договора, расчет за выполненные работы по каждому этапу осуществляются в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом выплаченного аванса и на основании выставленного исполнителем счета.

Истец свои обязательства по договору N 21-01 от 10.09.2008 г. выполнил в полном объеме, что подтверждается актом N 125 от 11.12.2008 г., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2009 г.

Однако, ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел.

Из материалов дела также следует, что 24.12.2008 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 21-08, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить, согласно технического задания заказчика и сметы, ремонтные работы здания по адресу: г.Москва, Звонарный пер., д.1, стр.1

Согласно п.2.1 договора N 21-08 от 24.12.2008 г., стоимость работ определяется сметами (приложение N 1 и приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.1 договора N 21-08 от 24.12.2008 г., после окончания этапа работ подрядчик уведомляет заказчика об их завершении, а заказчик после получения такого извещения обязан в 3-х дневный срок принять работы или письменно изложить свои возражения.

Согласно п. 4.2. договора N 21-08 от 24.12.2008 г., начислена неустойка в виде пени в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки, за период с 04.07.2009 г. по 10.02.2012 г. в размере 3 900 000 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора, заказчик обязуется обеспечить своевременное открытие и непрерывность финансирования работ в соответствии с настоящим договором в течение всего срока его действия.

Во исполнение условий договора N 21-08 от 24.12.2008 г., истец выполнил работы на сумму 3 497 194 руб. 46 коп., что подтверждается актом от 30.06.2009 г.

Ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам N 21-01 от 10.09.2008 г. и N 21-08 от 24.12.2008 г. в размере 5 157 194 руб. 46 коп.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по договору N 21-01 от 10.09.2008 г.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицал факт выполнения Истцом работ на сумму 1 210 000 руб. и сам факт наличия задолженности, однако пытался уйти от исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ со ссылкой на пропуск Истцом трехлетного срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору N 21-01 от 10.09.2008 г. истек - 05.08.2012 г.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление поступило 24.02.2012 г., что, то есть в пределах, установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям апелляционным судом отклоняются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно

на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 5159 194 руб. 46 коп., неустойку в сумме 3 900 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 302 231 руб. 11 коп. за период с 26.12.2008 г. по 10.02.2012 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Довод ответчика о том, что Акт сверки взаимных расчетов от 05.08.2009 г. подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом., поэтому Акт сверки взаимных расчетов не является основанием для прерывания срока исковой давности, отклоняется, поскольку Акт подписан от имени ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" главным бухгалтером и заверен печатью ответчика. В нарушении п.1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия у главного бухгалтера полномочий на подписание акта сверки.

Кроме того, в договоре стороны конкретно не оговорили лицо, уполномоченное на подписание указанного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что нет доказательств приостановления работ по договору N 21-08 от 24.12.2008 г., судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется копия письма ответчика от 24.03.2009 г. N 2276 (том 1 л.д.101), которым ответчик приостановил работы (без указания периода приостановления).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 г. по делу N А40-32801/12-126-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова В.И. Тетюк