Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-14171/12 по делу N А40-52149/2012

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-52149/12-158-503

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Юрченко Л.С., доверенность от 06.12.2012,

от ответчика - Римша А.М., доверенность от 26.12.2012,

рассмотрев 17.12.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"

на решение от 07.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 05.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

по иску ООО ПК "Зеленхоз" (ОГРН 1077760168243, ИНН 7717599366, г. Москва) к ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1097746110824, ИНН 7705882354, г. Москва)

о взыскании задолженности в размере 494.216,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.381,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "Зеленхоз" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору подряда в размере 494 216 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 381 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО ПК "Зеленхоз" взыскана задолженность в размере 494 216 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 013 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что заключенный между сторонами договор является отдельным видом договора подряда, и относится к строительному подряду, в связи с чем дело необходимо рассматривать, основываясь на Главу 37 Гражданского кодекса РФ, однако суды, в нарушение данных правил, применили к настоящему спору Общие положения о подряде.

Заявитель считает, что представленные акты приемки подписаны со стороны подрядчика неуполномоченным лицом и не содержат сведений об объеме выполненных работ и сроках их принятия, а потому не являются доказательством, подтверждающим факт приемки работ подрядчиком.

Заявитель указал также, что истец в нарушение условий договора подряда не сообщил ответчику о готовности работ к сдаче.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал требования жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2011 сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик (подрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства получить порубочный билет, осуществить работы по вырубке зеленых насаждений на объекте, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере 494 216 руб. 06 коп.

В договоре стороны согласовали, что окончательная оплата по протоколу договорной цены производится в течение 5 календарных дней на основании оформленных сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, счета и счета-фактуры.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что им были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, получен порубочный билет, на основании чего после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за август 2011 выполненные подрядные работы должны быть полностью оплачены ответчиком. При этом ответчик обязанность по уплате спорных работ не исполнил.

Удовлетворяя требования иска суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательств субподряда, в связи с чем выполненные работы и их результат подлежат оплате в полном объеме.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в установленные договором сроки, то суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании суммы долга и процентов на данную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о подписании акта приема-передачи работ неуполномоченным на то лицом со стороны ответчика был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку указанный акт скреплен печатями организаций, а заявления о фальсификации доказательства от ответчика суду не поступало.

Суды указали, что представленные в материалы дела акты приема-передачи работ по договору являются надлежащими доказательствами и содержат необходимые сведения об объеме, сроках и качестве выполненных работ.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о непредставлении ответчиком каких-либо доказательств погашения задолженности в виду нарушения им условий договора подряда о сроках оплаты выполненных и принятых без замечаний работ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 07.06.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52149/12-158-503 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новоселов