Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-23331/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-52149/12-158-503

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: М.Ф.Сабировой, О.Б.Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжстройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 г.

по делу N А40-52149/12-158-503 принятое судьей О.Н. Жура

по иску ООО ПК "Зеленхоз" (ОГРН 1077760168243, ИНН 7717599366, 129515, г.Москва, ул.1-я Останкинская, д.7а)

к ответчику - ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1097746110824, ИНН 7705882354, 107258, г.Москва, 1-я ул. Бухвостова, д.12/11, к.53, эт.7, ком.706)

о взыскании задолженности в размере 494.216,06руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.381,32руб.,

При участии в судебном заседании: от истца: Е.А.Поляченко по доверенности от 06.09.2012 г.N 20 от ответчика: А.М.Римша по доверенности от 26.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "Зеленхоз" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.03.2011 г. в размере 494.216,06руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2011 г. по 04.04.2012 г. в размере 24.381,32руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.03.2011 г. в размере 494.216 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.013 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 г. между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого подрядчик - ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" поручает, а субподрядчик - ООО ПК "Зеленхоз" принимает на себя обязательства получить порубочный билет, осуществить работы по вырубке зеленых насаждений на объекте; подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в полном размере.

Приложением N 2 к договору (протокол согласования договорной цены) стороны установили стоимость работ в сумме 494.216,06руб.

Согласно п. 4.2 договора, окончательная оплата по протоколу договорной цены производится в течение 5 календарных дней на основании оформленных сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, счета и счета-фактуры.

Истцом обязательства, установленные договором, выполнены в полном объеме, получен порубочный билет, копия которого представлена в материалы дела, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за август 2011 г., справка о стоимости выполненных работ на сумму 494.216,06руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.013 руб. 99 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании акта о приемке выполненных работ ненадлежащим лицом несостоятелен.

Как следует из представленных доказательств, акт приемки выполненных работ скреплен печатями организаций. Заявления о фальсификации доказательства от ответчика не поступало. Результат работ ответчиком получен. Каких-либо претензий к объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

В связи с этим, ответчик неправомерно уклоняется от оплаты работ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г. по делу N А40-52149/12-158-503 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик