Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-13389/12 по делу N А40-32065/2010

г.Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-32065/10-26-242

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Изотов О.В. дов. 15.01.11,

от ответчика Заремба А.Г. дов. 12.10.12, Марцелева Н.Н. дов. 12.10.12,

рассмотрев 13.12.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца ООО "Евроком"

на решение от 30.05.2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 23.08.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Евроком"

о внесении долга и пени

к ЗАО "Боулинг Космик"

3-е лицо: ООО "Электродом"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Боулинг Космик" о взыскании задолженности по договору от 30.12.2008 N 3281 в размере 9 989 400 руб. и пени в размере 989 940 руб.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Электродом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что он не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ООО "Евроком" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Представители ответчика возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы, подлежит отклонению, как не основанное на положениях ст.286 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО "Электродом" и ЗАО "Боулинг Космик" 30.12.08г. заключен договор поставки N 3281, согласно условиям которого третье лицо обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец утверждает, что третье лицо поставило ответчику товар на общую сумму 15.989.400 руб., что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела, однако оплата произведена частично в размере 9.989.400 руб. и до настоящего времени в полном объеме не погашена.

03.08.09 г. между третьим лицом и ООО "ЕвроКом" заключен договор об уступке права требования N Ц/1/09 (далее - договор цессии), по которому ООО "Электродом" уступает, а ООО "ЕвроКом" принимает право требования о взыскании с организации (указанной в соглашении о передаче прав, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора) задолженности, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору, указанному в соглашении о передачи прав.

Из соглашения о передаче прав усматривается, что ООО "Электродом" передает, а ООО "ЕвроКом" принимает право требования о взыскании с ЗАО "Боулинг-Космик" задолженности, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору поставки N 3281 от 30.12.08 г.

Акт приема-передачи документов свидетельствует, что ООО "ЕвроКом" в качестве подтверждения задолженности ЗАО "Боулинг-Космик" принял договор поставки N 3281 от 30.12.08 г. и акт сверки от 31.03.09г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Евроком" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не учли следующее (ст. ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, внося платеж по договору поставки, ответчик его одобрил (ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расшифровки кредиторской задолженности ответчика (л.д.12 т.10) видно, что сумма 15.989.400 руб. имеется перед ООО "Электродом".

Из уведомлений истца и 3-его лица о переходе прав (л.д.85, 86 т.3) видна та же задолженность ответчика, которая и начала погашаться им после их получения (ст.ст.382, 384, ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить одобрение ответчиком договора поставки, внесением платежей, заключенность договора уступки права с учетом известности лицам, участвующим в деле суммы задолженности, достоверность расшифровки его кредиторской задолженности ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.05.2012 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-32065/10-26-242 и постановление от 23.08.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина