Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22105/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-32065/10-26-242

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евроком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012

по делу N А40-32065/10-26-242, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евроком" (ОГРН 1087746441540)

к Закрытому акционерному обществу "Боулинг Космик" (ИНН 7713567138)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Электродом",

о взыскании 10.988 руб. 340 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Изотов О.В., представитель по доверенности N 03 от 15.01.2011 г.,

от ответчика: Марцелева Н.Н., представитель по доверенности от 24.05.2012 г., Дудова Н.С., представитель по доверенности от 24.05.2012 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Боулинг Космик" о взыскании задолженности по договору N 3281 от 30.12.08г. в размере 9.989.400 руб. и пени за период с 28.09.09 по 24.02.10 в размере 989.940 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "Евроком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Электродом" (далее - третье лицо, продавец) и Закрытым акционерным обществом "Боулинг Космик" (далее - ответчик, покупатель) 30.12.08г. заключен договор поставки N 3281, согласно условиям которого третье лицо обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец утверждает, что третье лицо поставило ответчику товар на общую сумму 15.989.400 руб., что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела, однако оплата произведена частично в размере 9.989.400руб. и до настоящего времени в полном объеме не погашена.

03.08.09г. между третьим лицом и ООО "ЕвроКом" (далее - истец) был заключен договор об уступке права требования N Ц/1/09 (далее -договор цессии), по которому ООО "Электродом" уступает, а ООО "ЕвроКом" принимает право требования о взыскании с организации (указанной в соглашении о передаче прав, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора) задолженности, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору, указанному в соглашении о передачи прав. Из соглашения о передаче прав усматривается, что ООО "Электродом" передает, а ООО "ЕвроКом" принимает право требования о взыскании с ЗАО "Боулинг-Космик" задолженности, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору поставки N3281 от 30.12.08г. Акт приема-передачи документов свидетельствует, что ООО "ЕвроКом" в качестве подтверждения задолженности ЗАО "Боулинг-Космик" принял договор поставки N3281 от 30.12.08г. и акт сверки от 31.03.09г.

Согласно п. 1.3. договора цессии цессионарий становится кредитором должника по договору не в полном объеме, а лишь в размере требований, указанном в соглашении об уступке прав к нему. Однако, в соглашении об отступном праве размер передаваемых требований не указан.

Оспариваемая ответчиком сделка уступки права (требования) является сделкой, непосредственно направленной на передачу права (требования) от цедента цессионарию. Данная сделка была совершена во исполнение договора поставки имущественного права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор N 3281 от 30.12.08г. является не заключенным, поскольку экспертным заключением N 2584/07-3 от 22.04.2011 г. установлено, что оттиски печати, нанесенные на товарные накладные и договор поставки N 3281 от 30.12.2008 г. не соответствуют оттискам-образцам, представленным на исследование экспертам.

Так, акт сверки от 31.03.2009 г., который передан по акту приема-передачи документов от 03.08.2008 г. в качестве подтверждения задолженности по договору поставки N 3281 от 30.12.2008 г., со стороны ЗАО "Боулинг Космик" подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что наличие задолженности по договору поставки N 3281 от 30.12.2008 г подтверждается актом сверки, поскольку у главного бухгалтера Шелковой Л.А. отсутствовали полномочия на подписание акта сверки от 31.03.2009 г.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные в материалы дела товарные накладные не свидетельствуют о получении товара, поскольку согласно заключению эксперта N 2582/06-3 от 25.02.2011 г. подписи на 194 товарных накладных и на договоре поставки N 3281 от 30.12.2008 г. выполнены не Келлер Жанной Николаевной, являющейся генеральным директором ЗАО "Боулинг Космик".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что договор поставки не заключался, товар не передавался, следовательно, у цедента отсутствовало правовые основания для передачи цессионарию права требования задолженности по договору поставки N 3281 от 30.12.2008 г.

Подлежат отклонению доводы истца, излаженные в апелляционной жалобе о том, что при вынесении указанного решения не приняты во внимание свидетельские показания заместителя начальника юридического отдела Алексеева П.А., который пояснил суду, что спорный договор в действительности был подписан со стороны ЗАО "Боулинг Космик", а также, что он участвовал в переговорах по факту погашения задолженности перед ООО "Электродом".

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, свидетельские показания о подписании договора поставки, при наличии в материалах дела экспертных заключений, не могут свидетельствовать о наличии денежного обязательства у ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.05.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-32065/10-26-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евроком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова