Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-13025/12 по делу N А40-23739/2012

город Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-23739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - неявка, извещена,

от ответчика - ООО фирма "СТЕЛЛА СТАР" - неявка, извещено,

от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка извещен,

от Управы района Марьино города Москвы - неявка, извещена,

от Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "СТЕЛЛА СТАР"

на решение от 29 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и на постановление от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по делу N А40-23739/12-10-224

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СТЕЛЛА СТАР" (ОГРН 1037739410785) об освобождении земельного участка,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 10377395104230), Управа района Марьино города Москвы, Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс",

УСТАНОВИЛ: Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО фирма "СТЕЛЛА СТАР" об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Луговой проезд, вл.7 от расположенного на нем некапитального объекта - остановочно-торгового модуля, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре ЮВАО города Москвы право осуществить действия по демонтажу указанного остановочно-торгового модуля с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление с требованием о включении упомянутого торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов и обязании Префектуры ЮВАО города Москвы заключить с ООО фирма "СТЕЛЛА СТАР" договор о размещении торгового объекта по вышеуказанному адресу.

Данное встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года, иск Префектуры ЮВАО города Москвы удовлетворен.

При принятии решения суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования земельного участка под остановочно-торговым модулем ввиду прекращения заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ответчиком (арендатором) договора аренды земельного участка от 15.12.2003 N М-04-506530 и отсутствием у ответчика договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик не доказал приобретения права пользования спорным земельным участком после того, как ранее возникшие из договора аренды от 15.12.2003 N М-04-506530 основания отпали, в том числе приобретения такого права по результатам торгов на право размещения нестационарных торговых объектов в Порядке, установленном названным постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего..

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2003 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком заключен договор N М-04-506530 аренды земельного участка, площадью около 18 кв.м, с кадастровым номером N 770404023104, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Луговой проезд, у дома N 7, предоставленный для размещения остановочного павильона, совмещенного с торговым киоском, сроком на 3 года.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 09.11.2010 N 33-ИТ4-1380/10 Департамент земельных ресурсов города Москвы известил ответчика о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП и от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства, нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе.

По итогам конкурса должен быть заключен договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЮВАО г. Москвы (Постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЮВАО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП).

Пунктом 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Учитывая, что ответчиком доказательств оформления с Префектурой ЮВАО г. Москвы договора на размещение нестационарных объектов не было представлено, как не было представлено и документов, подтверждающих законное основание для занятия спорного земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что, в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А40-23739/12-10-224 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "СТЕЛЛА СТАР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников