Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-25064/12

город Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-23739/12-10-224

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,

судей Барановской Е. Н., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "СТЕЛЛА СТАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2012 г. по делу N А40-23739/12-10-224 по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ОГРН 1027739505298) к ООО фирма "СТЕЛЛА СТАР" (ОГРН 1037739410785), третьи лица: ДЗР г. Москвы (ОГРН 10377395104230), Управа района Марьино г. Москвы, ГУП "Мосгортранс", об освобождении земельного участка по адресному ориентиру: г. Москва, Луговой пр-д, вл. 7.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

Истец, Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО фирма "СТЕЛЛА СТАР" об обязании ответчика демонтировать (снести) размещенный некапитальный объект - остановочно-торговый модуль по адресу: г. Москва, Луговой проезд, вл.7 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре ЮВАО г.Москвы право осуществить действия по сносу остановочно-торгового модуля по адресу: г. Москва, Луговой проезд, вл.7 с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление с требованием о включении торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв и рассмотрев встречное исковое заявление, в котором заявитель просит суд обязать префектуру ЮВАО г. Москвы заключить договор о размещении торгового объекта по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д.7, истребовать у префектуры ЮВАО г. Москвы распоряжение, утвердившее схему размещения торговых объектов, оставил без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 года исковые требования Префектуры удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, был передан по договору аренды ответчику. Ответчиком не представлено в материалы дела других правовых оснований для использования земельного участка.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не является собственником торгового павильона. Суд первой инстанции не исследовал указанное обстоятельство. Акт обследования составлен без участия ответчика и не может явиться надлежащим доказательством.

Истец, ответчик и третьи лица в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2003 между ДЗР г.Москвы и ответчиком заключен договор N М-04-506530 аренды земельного участка, площадью около 18 кв.м, с кадастровым номером N770404023104, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Луговой проезд, у д.7, предоставленный для размещения остановочного павильона, совмещенного с торговым киоском, сроком на 3 года.

Согласно пункту 2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В соответствии с п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 09.11.2010 N 33-ИТ4-1380/10 ДЗР г.Москвы известил ответчика о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Согласно абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения земельного участка и сдачи его в освобожденном виде представителю Департамента ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП, от 03.02.11г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе.

По итогам конкурса должен быть заключен договор аренды земельного участка с ДЗР г. Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЮВАО г. Москвы (Постановление Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЮВАО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 03.02.11г. N 26-ПП).

Пунктом 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что торговый павильон находится в собственности третьего лица не является основанием для отмены решения суда, поскольку свои взаимоотношения с третьими лицами по поводу движимого имущества бывший арендатор земельного участка вправе решать в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" июня 2012 г. по делу N А40-23739/12-10-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма "СТЕЛЛА СТАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

О. В. Савенков Е. Н. Барановская