Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-14736/12 по делу N А40-51958/2012

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-51958/12-130-495

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ника" не явился, уведомлен,

от Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве не явился, уведолмен,

рассмотрев 25 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника"

на решение от 26 июня 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.

на постановление от 06 сентября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-51958/12-130-495

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника"

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2011 N 7199/10/11-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из наличия доказательств совершения заявителем вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений при привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на получение доказательств с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем, они не могут быть положены в основу решения о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Общество также указывает на неполучение извещений о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, возможность привлечения иностранного гражданина иными организациями.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2011 г. на основании распоряжения от 28.09.2011 N 1444 сотрудниками УФМС России по г.Москве 06.10.2011 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г.Москва, ул.Мытная, д.46/2, стр.5.

В ходе проведения проверки выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве фасадчика гражданина Республики Узбекистан Каландарова Ш.Б., не имеющего разрешения на работу.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 21.10.2011 МС N 756672.

Постановлением по делу N 7199/10/11-1 от 23.11.2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражные суды исходили из того, что факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов, а именно: Актом проверки от 06.10.2011 N 1444, Протоколом осмотра территории от 06.10.2011 и приложенной к нему фото-таблицей, объяснениями иностранного гражданина Каландарова Ш.Б. от 06.10.2011.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, из представленных материалов следует, что заявитель осуществлял работы по устройству фасада здания, а иностранный гражданин был нанят для утепления фасада и сфотографирован рядом с упаковкой утеплителя.

Доводы общества относительно того, что проверка проведена УФМС по г. Москве с нарушением порядка установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Так, в силу пункта 1 статьи 1 названного Федерального закона настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно подпункта 5 пункта 4 этой же статьи Федерального закона, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Объем полномочий федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции определен статьей 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62 "О гражданстве Российской Федерации" и к каковым не относятся действия административного органа, совершенные в рамках рассматриваемого настоящего дела, по защите общества и государства от административных правонарушений.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Как следует материалов по делу об административном правонарушении, постановление по которому оспаривается заявителем в рамках рассматриваемого настоящего дела, по делу проведено административное расследование.

Утверждение общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела не находит своего подтверждения, поскольку управлением представлены телеграммы и ответы органа почтовой связи, согласно которым извещения направлялись по юридическому адресу, данные о котором имелись в ЕГРЮЛ, и не были доставлены ввиду отсутствия адресата.

Следовательно, административным органом были приняты надлежащие меры по уведомлению законного представителя общества о ходе административного дела, однако заявителем не было обеспечено получение корреспонденции по его официальному месту нахождения.

Ввиду того, что административное приостановление деятельности является более строгим наказанием нежели штраф, у судов отсутствовала возможность для изменения санкции со штрафа на административное приостановление как способствующее ухудшению положения привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и признания незаконным постановления от 23.11.2011 N 7199/10/11-1.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года по делу N А40-51958/12-130-495 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец