Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-23030/12

г.Москва

06 сентября 2012 г.

N А40-51958/12-130-495

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ника"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2012

по делу N А40-51958/12-130-495, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "Ника" (ОГРН 1087746825924; г.Москва, Севастопольский проспект, д.51, корп.2)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 23.11.2011 по делу N 7199/10/11-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением от 26.06.2012, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ООО "Ника" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности. При этом суд изменил постановление УФМС России по г.Москве от 23.11.2011 по делу N 7199/10/11-1 в отношении ООО "Ника" в части размера штрафа, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Ссылается на то, что Общество не уведомлялось о проведении плановой выездной проверки, акт проверки вручен не был. Настаивает на том, что административным органом был нарушен предусмотренный законом срок для проведения проверки. Указывает на то, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, а также вину Общества в его совершении. Считает, что с учетом имущественного положения Общества, назначение административного штрафа является нецелесообразным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", и на основании распоряжения от 28.09.2011 N 1444 сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г.Москве 06.10.2011 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г.Москва, ул.Мытная, д.46/2, стр.5.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения Обществом норм Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении ООО "Ника" к трудовой деятельности в качестве фасадчика гражданина Республики Узбекистан Каландарова Ш.Б., не имеющего разрешения на работу.

По данному факту 21.10.2011 УФМС России по г.Москве в отношении ООО "Ника", в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени совершения процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении МС N 756672 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.93).

Постановлением заместителя начальника ОАП УФМС России по г.Москве от 23.11.2011 по делу N 7199/10/11-1, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО "Ника" признано виновным в совершении административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.99).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п."д" п.5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

В настоящем случае оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве фасадчика гражданина Республики Узбекистан Каландарова Ш.Б., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина (л.д.62), актом проверки от 06.10.2011 N 1444 (л.д.57), протоколом осмотра территории (л.д.56), протоколом об административном правонарушении (л.д.93), фототаблицей (л.д.63), а также иными материалами административного дела.

При этом из объяснений иностранного гражданина следует, что Каландаров Ш.Б. приехал в Москву с целью трудоустройства, разрешение на работу в г.Москве у него отсутствует и на работу в качестве фасадчика принял руководитель ООО "Ника" (62).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, как следует из изложенного выше, гражданин Республики Узбекистан Каландаров Ш.Б., не имеющий разрешения на работу, был допущен к осуществлению трудовой деятельности в Обществе в качестве фасадчика, что свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела, вину Общества в его совершении доказанной.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении МСN 756672 составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения данного процессуального действия.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а извещение направлялось исключительно по юридическому адресу заявителя.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Факт неполучения извещения уполномоченными лицами Общества, которое было направлено по юридическому адресу Общества, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ, может быть признано надлежащим уведомлением Общества о совершении юридически значимого действия, поскольку в силу п."в" ч.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Доказательства того, что административный орган располагал иными адресами Общества, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Общество не было извещено о проведении в отношении него плановой проверки, не принимается апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку проверка проводилась административным органом не в отношении Общества, а в отношении конкретного объекта, где и было установлено, что на указанном объекте ООО "Ника" производятся строительные работы.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт не получения заявителем акта проверки не является существенным нарушением, влекущим согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отмену постановления административного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наказание назначено Обществу без учета его имущественного положения, также не принимается апелляционной коллегией.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица (п.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, тот факт, что миграционным органом в отношении Общества вынесено шесть постановлений по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не может служить основанием для смягчения административной ответственности, а является основанием, отягчающим административную ответственность по смыслу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В то же время, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд первой инстанции, принявший во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания, сделал правомерный вывод о необходимости снижения размера взыскиваемого с заявителя штрафа до 250 000 руб. (минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена санкция для юридических лиц за совершение административного правонарушения: в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначить одно из двух административных наказаний.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ, ч.1 ст.30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Статьей 3.2 КоАП РФ установлены следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности.

Перечень видов наказаний, установленный названной нормой, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

В соответствии с п.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности является исключительной мерой, принимая во внимание, что природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация или предприниматель оказываются исключенными из хозяйственного оборота продолжительностью до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, вследствие чего административным органом при вынесении постановлений заявителю назначено минимальное наказание из предусмотренных санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, назначение Обществу более строгого вида наказания в силу вышеприведенных норм является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-51958/12-130-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова