Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-13591/12 по делу N А40-25548/2009

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-25548/09-03-296

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И..

при участии в заседании:

от истца - Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) - Медушевская Т.В. дов. от 10.01.2012г.N 64-Д

от ответчика - Центрального управления государственного Автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047743056690) - Варченко И.В. дов. от 20.12.2012 г. N 90-1\08-4577

от третьих лиц: 1. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - Курицын А.Е. дов. от 23.12.20111 N АК-10\7-3284

2. Министерство транспорта РФ - Коновалов Д.В. дов. от14.05.2012 г. N ПД-30\73-ис

3. Росимущество - не явился, извещено

рассмотрев 25 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления государственного Автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 08 июня 2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 04 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Центральному управлению государственного Автодорожного надзора

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта,

Министерство транспорта РФ, Росимущество

о выселении

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному управлению государственного Автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о выселении из нежилого помещения общей площадью 2802,9 кв. м (1 этаж, пом.I, комн. 1-45; пом.II комн.1-19; 2 этаж, пом.III, комн. 1-20, 20а, 20б, 20в, 21-25, 25а, 25б, 26-30, 30а, 31, 31а, 32-34; пом.IV, комн.1-19; 3 этаж, пом. V, комн. 1-27, 27а, 28-39, 39а, 40-52, этаж тх, пом. за итогом, комн. 1-22), расположенного по адресу: город Москва, ул. Петрозаводская, 32а и об обязании передать в освобожденном виде от третьих лиц истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что у Департамента имущества города Москвы на основании ст. 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

Не согласившись с принятыми судебными актами Центральное управление государственного Автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить, по основаниям неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в соответствии с положением об Управлении, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.06.2011 г. N АК-476фс, Управление является региональным территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и является самостоятельным юридическим лицом.

Спорное нежилое здание необходимо Управлению для исполнения своих функций по выдаче специальных разрешений (лицензий на перевозку пассажиров, допусков к международным перевозкам пассажиров и грузов, разрешений на перевозку опасных грузов по Российской Федерации и в международном сообщении), а также контрольно-надзорных функций. Положение устанавливает местонахождение Управления: г. Москва, ул. Петрозаводская, д.32а. Иного альтернативного помещения для осуществления деятельности Управления Положением не предусмотрено. Здание было полностью переоборудовано, произведена перепланировка нежилых помещений для осуществления целей и задач деятельности Управления.

В настоящее время готовится письмо на имя Мэра г. Москвы С.С. Собянина, содержащее ходатайство об отмене Распоряжения N 1186-РП от 28.06.2006 г. "О создании государственного образовательного учреждения детского сада N 468 Департамента образования города Москвы по адресу: ул. Петрозаводская, д. 32а. Департаменту имущества города Москвы предписано расторгнуть договор аренды N 2-142/03 с Управлением с 25.03.2003 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца с доводами, изложенными в кассационной жалобе согласен.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Министерства транспорта РФ, поддержали доводы кассационной жалобы.

Министерства транспорта РФ представило отзыв на кассационную жалобу.

Росимущество, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 32А, находится в собственности г. Москвы.

С 1993 г. по настоящее время в здании по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 32а размещается Государственное учреждение - Центральное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в т.ч. на основании Постановления Правительства Москвы от 18.11.1997 г. N 812 и заключенных с городом Москвой Договоров аренды от 10.07.1998 г., 25.03.2003 г.

Между городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы (арендодатель) и Центральным управлением государственного Автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (арендатор) заключен договор аренды от 25.03.2003 N 02-142/03, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.01.2003 по 31.12.2007 нежилое помещение общей площадью 2802,9кв.м (1 этаж, пом.I, комн. 1-45; пом.II комн.1-19; 2 этаж, пом.III, комн. 1-20, 20а, 20б, 20в, 21-25, 25а, 25б, 26-30, 30а, 31, 31а, 32-34; пом.IV, комн.1-19; 3 этаж, пом. V, комн. 1-27,27а, 28-39, 39а, 40-52, этаж тх, пом. за итогом, комн. 1-22), расположенного по адресу: город Москва, ул.Петрозаводская, 32а.

После истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Установлено, что арендодатель письмом исх. от 01.09.2008 N 08/02-3075, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, уведомил арендатора об отказе от договора аренды на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал вернуть объект аренды по передаточному акту.

Договор аренды прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения. В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить объект аренды. Однако, данная обязанность арендатором выполнена не была.

При изложенных обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу, что у арендодателя на основании ст. 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

Согласно ч. 11 ст. 154 от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими илу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, учреждений.

Находящееся в собственности субъектов РФ имущество, которое может находится в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, федеральными государственными учреждениями для целей, установленных в соответствии с указанным ФЗ, в т.ч. для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, учреждений.

Между тем, установленный ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, - предполагает наличие волеизъявления соответствующего публичного образования на передачу имущества из его собственности, и не позволяет принимать решения о передаче имущества в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление лица, осуществляющего передачу.

Соответствующее толкование дано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 828-О-П.

До настоящего времени здание по адресу: город Москва, ул. Петрозаводская, 32а находится в собственности города Москвы. Решения органов государственной власти субъектов РФ о передаче здания в федеральную собственность не принято. Таким образом, в установленном ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ порядке здание по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 32а, из собственности г.Москвы в собственность Российской Федерации не перешло. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N19621/10-54-118 (т.2, л.д. 6).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года по делу N А40-25548/09-03-296 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления государственного Автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова