Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-21625/12

город Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-25548/09-3-296

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального управления государственного Автодорожного надзора

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июня 2012 года по делу N А40-25548/09-3-296,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Департамента имущества города Москвы

к Центральному управлению государственного Автодорожного надзора

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта,

Министерство транспорта РФ, Росимущество

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьих лиц:

Федеральной службы

по надзору в сфере транспорта представитель не явился, извещен

Министерства транспорта РФ Тонких С. Р. по доверенности от 27.02.2012

Росимущества представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному управлению государственного Автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о выселении из нежилого помещения общей площадью 2802,9кв.м (1 этаж, пом.I, комн. 1-45; пом.II комн.1-19; 2 этаж, пом.III, комн. 1-20, 20а, 20б, 20в, 21-25, 25а, 25б, 26-30, 30а, 31, 31а, 32-34; пом.IV, комн.1-19; 3 этаж, пом. V, комн. 1-27,27а, 28-39, 39а, 40-52, этаж тх, пом. за итогом, комн. 1-22),расположенного по адресу: город Москва, ул.Петрозаводская, 32а и об обязании передать в освобожденном виде от третьих лиц истцу.

Решением суда от 08.06.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Центрального управления государственного Автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны и третьи лица Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Росимущество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы (арендодатель) и Центральным управлением государственного Автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (арендатор) заключен договор аренды от 25.03.2003 N 02-142/03, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.01.2003 по 31.12.2007 нежилое помещение общей площадью 2802,9кв.м (1 этаж, пом.I, комн. 1-45; пом.II комн.1-19; 2 этаж, пом.III, комн. 1-20, 20а, 20б, 20в, 21-25, 25а, 25б, 26-30, 30а, 31, 31а, 32-34; пом.IV, комн.1-19; 3 этаж, пом. V, комн. 1-27,27а, 28-39, 39а, 40-52, этаж тх, пом. за итогом, комн. 1-22), расположенного по адресу: город Москва, ул.Петрозаводская, 32а

После истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Установлено, что арендодатель письмом исх. от 01.09.2008 N 08/02-3075 (л.д. 6), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, уведомил арендатора об отказе от договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал вернуть объект аренды по передаточному акту.

В связи с чем договор аренды прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.

Однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

В связи с чем у арендодателя на основании ст.ст. 301, 622 ГК РФ возникло право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на ч. 11 ст. 154 N 122-ФЗ ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 32А, находящееся в собственности Москвы, относится к имуществу, которое в установленном ч. 11 ст. 154 N 122-ФЗ порядке может быть безвозмездно передано в федеральную собственность.

Между тем установленный ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, - предполагает наличие волеизъявления соответствующего публичного образования на передачу имущества из его собственности, и не позволяет принимать решения о передаче имущества в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление лица, осуществляющего передачу.

Доказательств того, что по настоящему делу город Москва выразил согласие на передачу здания по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 32А, в собственность РФ, а именно: органы государственной власти города Москвы направили федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, предложение о передаче указанного здания из собственности города Москвы в федеральную собственность, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года по делу N А40-25548/09-3-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов