Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-14215/12 по делу N А40-109478/2011

город Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-109478/11-53-987

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Почта России" - неявка, извещен,

от ответчика - Департамента имущества города Москвы - Николаева В.А. по дов. от 10.01.2012,

от третьих лиц: от Росимущества - неявка, извещено,

от Управления Росреестра по Москве - неявка, извещено,

от ООО "Оливия-99" - Ошкампе Г.Б. по дов. от 22.08.2012,

рассмотрев 11 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

жалобы ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 28 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 31 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-109478/11-53-987

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН: 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410)

о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца,

третьи лица: Росимущество, Управление Росреестра по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Оливия-99",

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее по тексту - Департамент, ответчик) о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 346,9 кв.м. (цоколь, пом. I, комн. 1-23), находящееся по адресу: г. Москва, 2-й Тушинский проезд, д. 10.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорное помещение внесено в реестр государственного (федерального) имущества - реестровый номер 07700581 от 08.06.2000 и находится на праве хозяйственного ведения у истца, используется истцом непрерывно для размещения отделения почтовой связи N 371 с 1976 года до настоящего времени; город Москва не приобретал права собственности на спорное имущество ни по одному из оснований, установленных действующим законодательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Оливия-99" (далее по тексту - ООО "Оливия-99").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица - ООО "Оливия-99" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорное помещение предоставлено в 1976 году истцу для размещения отделения почтовой связи N 371 (ОПС N 371).

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва 4", было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования названное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Вместе с тем, на указанное спорное помещение зарегистрировано право собственности города Москвы (свидетельство 77 АА 059831).

Основанием для регистрации права собственности города Москвы указано постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 и постановление Московской городской думы N 47 от 20.05.1998.

Часть спорного помещения площадью 76, 7 кв. м. находится во владении и пользовании ООО "Оливия-99" на основании заключенного с Департаментом имущества города Москвы договора аренды N 9-456/2000 от 14.09.2000 для использования под офис.

В материалах дела также имеется договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на правах хозяйственного ведения, N 585/4 от 28.03.2008, заключенный между ФГУП "Почта России" и ООО "Оливия-99".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 130, 131, 209, 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", федеральным законом N 176-ФЗ от 17 июля 1999 года "О почтовой связи", статьей 6 федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Распоряжением Президента Российской Федерации N114-рп от 18 марта 1992 года "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", исходил из того, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу прямого указания закона, из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи спорное имущество не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось, город Москва не являлся и не является правообладателем спорного имущества, в связи с чем, право собственности города Москвы на спорное имущество зарегистрировано неправомерно.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, сославшись на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку судом установлено, что спорное имущество не выбывало из владения истца, срок исковой давности применен быть может. Факт пользования частью спорного имущества третьими лицами, которые не считают себя его собственниками, не влияет на законность фактического законного владения спорным федеральным имуществом со стороны ФГУП "Почта России".

Между тем указанные выводы судов нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и нормам права.

В силу пункта 1 Постановления N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Постановлению исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

Определение уровня собственности производится в зависимости от функционального назначения и характера использования имущества на момент законодательного разграничения государственной собственности и обращения в суд.

Таким образом, для удовлетворения настоящего иска ФГУП "Почта России" должно было доказать, что все спорное помещение общей площадью 346,9 кв.м. находилось на момент принятия Постановления N 3020-1 во владении органов почтовой связи, непрерывно использовалось и используются ими в настоящее время по целевому назначению в уставных целях (оказание почтовых услуг).

Указанный вопрос судами надлежащим образом не разрешался, при принятии судебных актов по делу суд исходил из того обстоятельства, что все помещение, о правах на которое заявлен иск, принадлежит Российской Федерации и истцу в силу закона.

Между тем, факт владения и пользования истцом всем спорным помещением имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора и определения надлежащего способа защиты права, поскольку исходя из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и, при наличии правовых оснований, удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся обладателем права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, пункт 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

На требование о признании права собственности (иного вещного права), предъявленное таким лицом, исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество находится в фактическом владении истца. Иск о признании права, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может рассматриваться как направленный на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения, и может быть предъявлен в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, причем с одновременной виндикацией имущества (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, часть спорных помещений площадью 76, 7 кв. м. длительное время используется ООО "Оливия-99" по договору аренды, заключенному как с Департаментом имущества города Москвы, таки и по договору аренды от 28.03.2008, заключенному с ФГУП "Почта России".

Судами не установлено, являются ли в настоящее время указанные договоры аренды действующими. Данные обстоятельства имеют значение для выяснения вопроса о том, в чьем фактическом владении находится помещение площадью 76, 7 кв. м., поскольку в зависимости от определения фактического владельца может быть разрешен и вопрос о применении исковой давности по требованию в отношении указанного помещения, а также о возможности разрешения вопроса о праве без истребования недвижимости.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Департамент имущества города Москвы, не будучи собственником спорного помещения, не имел права на передачу его в аренду, сделан без выяснения вопроса о функциональном назначении и характере использования имущества на момент законодательного разграничения государственной собственности, в связи с чем, не может быть признан обоснованным, также как и вывод о том, что занимаемое арендатором помещение из законного владения истца не выбывало, поскольку сделан без выяснения вопросов о том, какое лицо выступало в качестве собственника имущества при его сдаче в аренду по договору N 585/4 от 28.03.2008 и мог ли истец самостоятельно принимать решение о передаче закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества в аренду другим лицам, кому должны были уплачиваться и фактически уплачивались арендные платежи.

Таким образом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора и давать оценку имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, в том числе, находится ли все помещение площадью 346,9 кв. м. в фактическом владении истца, и в зависимости от установления данного факта предложить истцу уточнить исковые требования; определить, является ли избранный истцом способ защиты права надлежащим в отношении части спорного помещения, используемого ООО "Оливия-99" под размещение офиса; исследовать и оценить относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по делу N А40-109478/11-53-987 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов