город Москва |
|
17 сентября 2013 г. |
Дело N А40-109478/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества г. Москвы и ООО "Оливия-99" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 г. по делу N А40-109478/2011, принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276) к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России"
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ООО "Оливия-99"
при участии в судебном заседании:
от истца: Голубятников Е.А. (по доверенности от 27.02.2013);
от ответчика: Салаватова К.Х. (по доверенности от 27.02.2013);
от третьих лиц: от ООО "Оливия-99" - Ошкампе Г.Б. (по доверенности от 22.08.2012);
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное Государственное Унитарное Предприятие (ФГУП) "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 346,9 кв.м. (цоколь, пом. I, комн. 1-23), расположенное по адресу: г.Москва, 2-й Тушинский проезд, д. 10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ООО "Оливия-99".
Решением суда от 28.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 г., исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Судом кассационной инстанции указано на необходимость установить, находится ли все помещение площадью 346,9 кв.м. в фактическом владении истца, и в зависимости от установления данного факта предложить истцу уточнить исковые требования, определить, является ли избранный истцом способ защиты права надлежащим в отношении части спорного помещения, используемого ООО "Оливия-99" под размещение офиса, исследовать и оценить относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При новом рассмотрении дела решением суда от 11.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд исходил из того, что спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось; факт непрерывного владения истцом спорным имуществом подтвержден материалами дела; право хозяйственного ведения истца как и право собственности возникли до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу пункта 1 статьи 6 закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; срок исковой давности на данные требования не распространяется; часть спорных помещений площадью 76,7 кв.м. передано в аренду ООО "Оливия-99" по договору с истцом от 28.03.2008 г. N585/4.
Департамент имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения; факт владения истцом спорным объектом недвижимости на момент разграничения собственности не подтвержден материалами дела, поскольку договор аренды, заключенный ООО "Оливия-99" и ответчиком N 9-456/2000 от 14.09.2000 г. прошел государственную регистрацию, что подтверждает его легитимность, а договор аренды N 585/4 от 28.03.2008 г., заключенный истцом и ООО "Оливия-99" является ничтожным, поскольку отсутствует согласие ФАУГИ на его заключение; также заявитель указывает на пропуск срока исковой давности.
На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ООО "Оливия-99", в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на отсутствие согласия собственника имущества при заключении договора аренды N 585/4 от 28.03.2008 г.
Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 11.06.2013 г. не имеется на основании следующего.
Из материалов дела следует, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АА 059831 от 30.08.2002 г. (том 2 л.д. 36).
Обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве - праве хозяйственного ведения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорное имущество необходимо истцу для осуществления своей уставной деятельности. Факт незаконно произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющегося собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользования которого находится спорное имущество. В связи с тем, что права истца нарушены, он вправе обратиться за их защитой в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное помещение предоставлено в 1976 году узлу связи для размещения ОПС N 371. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-4", в состав которого вошел данный узел связи, создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году указанное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.
Таким образом, ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994 г., обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности вплоть до настоящего времени.
Право хозяйственного ведения предприятия связи на основании пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" N 443-1 от 24.12.1990 года было вновь подтверждено с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.12.1995 года).
Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года.
В соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.
При этом материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения находились на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 и находятся по настоящее время во владении и пользовании предприятия связи (том 1 л.д. 14, 33-39, 95-97, 99-104, том 2 л.д. 38-39, 11-18). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.
Поскольку совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие указанного закона, государственная регистрация права на такое имущество не требовалась.
Кроме того, принимая во внимание разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 г. N 13 и Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.
Является необоснованным довод ответчика о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения, поскольку собственником и учредителем истца является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ответчик не обладает полномочиями по передаче истцу государственного имущества в хозяйственное ведение.
Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.
При этом ссылки ответчика на то, что факт владения истцом спорным объектом недвижимости на момент разграничения собственности не подтвержден материалами дела, поскольку договор аренды, заключенный ООО "Оливия-99" и ответчиком N 9-456/2000 от 14.09.2000 г. прошел государственную регистрацию, что подтверждает его легитимность, а договор аренды N 585/4 от 28.03.2008 г., заключенный истцом и ООО "Оливия-99" является ничтожным, поскольку отсутствует согласие ФАУГИ на его заключение, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждено лицами, участвующими в деле, в настоящее время действует договор аренды от 28.03.2008 г. N 585/4, заключенный истцом с ООО "Оливия-99". При этом указание судом первой инстанции на номер данного договора N 584/4 расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, которая может быть исправлена судом в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что истцом не представлено согласие собственника - Российской Федерации на заключение договора аренды N 585/4 от 28.03.2008 г., не является основанием для отмены решения суда, поскольку взаимоотношения истца с арендодателем по данному договору не относятся к предмету спора по настоящему делу.
Довод заявителя о том, что срок договора N 585/4 от 28.03.2008 г. истек 31.12.2008 г., а доказательств перезаключения договора на новый срок не представлено, также не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Отклоняется ссылка ответчика и на пропуск истцом срока исковой давности.
В связи с тем, что истец фактически пользуется спорным нежилым помещением непрерывно, начиная с 1988 года, оснований для применения норм об исковой давности не имеется.
Исходя из положений пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность обоснованно не применена судом первой инстанции, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Довод третьего лица относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции с нарушением пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.
В силу указанной нормы судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым.
Однако, решение суда от 28.06.2012 г. отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2012 г. и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поэтому оснований полагать, что дело в суде первой инстанции дважды рассматривалось одним и тем же судьей, не имеется.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 г. по делу N А40-109478/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Б. Расторгуев |
Судьи |
Д.Н. Садикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-109478/2011
Истец: ФГУП "Почта России"
Ответчик: Департамент имущества г. Москвы, Департамент имущества города Москвы
Третье лицо: ООО "Оливия-99", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14215/12
17.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26394/13
11.06.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109478/11
18.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14215/12
31.08.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24651/12
28.06.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109478/11