Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-13349/12 по делу N А40-21692/2012

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-21692/12-151-221

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился;

от ответчика - извещен, представитель не явился;

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 19 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альтерра Строй"

на решение от 19 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 10 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" (Москва ОГРН

1067746302766)

о взыскании компенсационных затрат

к ООО "Альтерра Строй" (Москва ОГРН 1106746494130),

третье лицо: ГУП "Доринвест"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" (далее - строительная компания) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Альтерра Строй" (далее - ООО "Альтерра Строй") с иском о взыскании компенсационных затрат в сумме 2 619 556 руб. 57 коп. по договору от 16.07.2010 N АС-01-07/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Альтерра Строй".

Заявитель просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В частности, заявитель указывает на то, что подрядчик не вправе требовать от заказчика принятия незавершенного объекта строительства и выплаты компенсации за произведенные затраты, поскольку отсутствует волеизъявление ответчика на получение результата работ.

В отзыве на кассационную жалобу строительная компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает их законными. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность принятия арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судом, 16.07.2010 между ООО "Альтерра Строй" (заказчик) и строительной компанией (подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N АС-01-07/10. По условиям договора, с учетом технического задания, подрядчик обязался по поручению заказчика разработать проектную документацию стадии "РД" на Объекте бизнес-центр "Очаково", расположенном по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 1, 2, 3, 4, и сдать ответчику результат работ, а ответчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договор.

Материалами дела установлено, что для разработки документации истец привлек специализированную проектную организацию ОАО НИИПИ "КИРОВПРОЕКТ", с заключением договора на выполнение проектных работ от 26.07.2010 N 86/08/10.

Стоимость разработанной ОАО НИИПИ "КИРОВПРОЕКТ" документации, как установил суд, составила 2 619 556 руб. 57 коп., о чем свидетельствуют двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, представленные в материалы дела.

Судом также установлено, что договор генерального подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, расторгнут 20.12.2011, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-28427/11-50-246. Заказчик в уведомлении о расторжении договора (исх. N 90 от 17.11.2011) потребовал сдать все выполненные и предусмотренные техническим заданием работы и выразил намерение произвести взаиморасчеты с истцом.

Разработанная документация 27.01.2011 с сопроводительным письмом исх. N 61/2011 была отправлена заказчику и доставлена последнему 01.02.2011, что подтверждается отметкой на накладной N 792752496.

Учитывая, что ответчик фактическую приемку результата незавершенной работы по договору, не оспаривает, действия по его возврату истцу не осуществляет, суд пришел к выводу, что у истца в данном случае возникло право на компенсацию произведенных затрат.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заявленная истцом к взысканию сумма затрат образовалась в результате оплаты им ОАО НИИПИ "КИРОВПРОЕКТ" выполненной работы по договору на выполнение проектных работ от 26.07.2010 N 86/08/10. Работы выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается актами приемки-передачи работ и платежными поручениями.

Доказательств, того, что работы выполненные ОАО НИИПИ "КИРОВПРОЕКТ" по субподрядному договору не соответствуют работам заказным ответчиком у истца по договору генерального подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 16.07.2010 N АС-01-07/01, судом не установлено. Так же судом не установлено, что объем работ, сданных субподрядчиком, и объем результата незавершенной работы, полученной заказчиком, не соответствуют друг другу.

Доводы ответчика, о подтверждении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-28427/11-50-246 факта невыполнения строительной компанией своих обязательств по разработке проектной документации, суд правомерно не принял во внимание.

Как правильно указал суд, установленные в указанном деле обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать оплаты цены по договору генерального подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, но не ограничивают права истца на компенсацию своих затрат, имеющих иную правовую природу.

Удовлетворение иска по указанным мотивам кассационной инстанции находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие волеизъявления ответчика на получение результата работ опровергается материалами дела. Как указал суд, в уведомлении о расторжении договора 17.11.2011 исх. N 90, заказчик указал на необходимость завершения работ, сдаче их результатов и о намерении произвести взаиморасчеты с истцом.

Кроме того, как следует из материалов дела, разработка проектной документации производилась в период действия договора генерального подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21692/12-151-221 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев