Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-23352/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-21692/12-151-221

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтерра Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по делу N А40-21692/12-151-221

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" (ИНН 7714637366, ОГРН 1067746302766, адрес: 125167, г. Москва, 4-ая ул. 8 марта, д. 6А)

к ООО "Альтерра Строй" (ИНН 7714811060, ОГРН 1107746494130, адреса: 123290, г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8 А, стр. 11; 121059, г. Москва, ул. 2-я Бородинская, д. 17)

о взыскании компенсационных произведенных затрат

при участии сторон:

от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР": Софронова Ю. В. по доверенности от 22.05.2012 г.

от ООО "Альтерра Строй": Вълчева З. Д. по доверенности от 24.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании компенсационных затрат в сумме 2.619.556 руб. 57 коп. по договору N АС-01-07/10 от 16.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. с общества с ограниченной ответственностью "Альтера Строй" (далее по тексту - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" (далее по тексту - истец) взысканы компенсационные затраты в сумме 2.619.556 руб. 57 коп., расходы, по уплате государственной пошлины в сумме 36.097 руб. 78 коп.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в том числе на то, что подрядчик не вправе требовать от заказчика принятия незавершенного объекта и выплаты компенсации за произведенные затраты, поскольку отсутствует волеизъявление ответчика на получение результата работ.

Истец с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 16.07.2010 г. между ООО "Альтерра Строй" (заказчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" (подрядчик) заключен договор Генерального подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N АС-01-07/10 от 16.07.2010 г., по условиям которого, с учетом технического задания, истец обязался по поручению ответчика разработать проектную документацию стадии "РД" на Объекте бизнес-центр "Очаково", расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 1,2,3,4 и сдать ответчику результат работ, а ответчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора; для разработки документации истец привлечена специализированная проектная организация ОАО НИИПИ "КИРОВПРОЕКТ", с заключением договора на выполнение проектных работ от 26.07.2010 года N 86/08/10; стоимость разработанной ОАО НИИПИ "КИРОВПРОЕКТ" и переданной ООО "Альтерра Строй" документации составила 2 619 556 руб. 57 коп., о чем свидетельствуют двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, представленные в материалы дела (л.д. 53 - 59).

Судом первой инстанции также установлено, что договор Генерального подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N АС-01-07/10 от 16.07.2010 г., расторгнут 20.12.2011 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 года по делу N А40-28427/11-50-246; заказчик в уведомлении о расторжении договора (исх.N 90 от 17.11.2011 г.) потребовал сдать все выполненные и предусмотренные техническим заданием работы; разработанная документация была отправлена с сопроводительным письмом, исх.N 61/2011 от 27.01.2011 г. и доставлена ответчику 01.02.2011 года, что подтверждается отметкой на накладной N 792752496.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик фактическую приемку результата незавершенной работы по договору не оспаривает, действия по возврату результата работ истцу не осуществляет, поэтому у истца в данном случае возникло право на компенсацию произведенных затрат, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма 2 619 556,57 рублей образовалась в результате, оплаты им выполненной работы по договору на выполнение проектных работ N 86/08/10 от 26.07.2010 года, третьему лицу, субподрядчику - ОАО НИИПИ "КИРОВПРОЕКТ"; работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, приняты и оплачены истцом, что подтверждается актами приемки-передачи работ и платежными поручениями.

Правомерен также вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что работы, выполненные НИИПИ "КИРОВПРОЕКТ" по договору на выполнение проектных работ N 86/08/10 от 26.07.2010 г., не соответствуют работам заказным ответчиком у истца по договору генерального подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N АС-01-07/01 от 16.07.2010 года, не представлено; также не представлено доказательств того, что объем работ, сданных субподрядчиком, и объем результата незавершенной работы, полученной ответчиком, не соответствуют друг другу.

В оспариваемом решении правомерно отмечено, что установленный в решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. по делу N А40-28427/11-50-246 факт невыполнения истцом своих обязательств по разработке проектной документации свидетельствует об отсутствии у истца права требовать оплаты цены по договору генерального подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N АС-01-07/01 от 16.07.2010 года, но не ограничивают права истца на компенсацию своих затрат, имеющих иную правовую природу, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсационных затрат в сумме 2 619 556 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с нормами ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат; под результатом незавершенной работы, следует понимать выполненную, как в полном объеме, так и частично, работу (ее результат), но не принятую заказчиком вследствие прекращения договора подряда, по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком; при этом подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие волеизъявления ответчика на получение результата работ опровергается материалами дела, а именно в уведомлении о расторжении договора (исх.N 90 от 17.11.2011 г.) (л.д. 68), в котором ответчиком указано о необходимости завершения работ, сдаче их результатов и о намерении произвести взаиморасчеты с истцом.

Кроме того, как следует из материалов дела, разработка проектной документации производилась в период действия договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года по делу N А40-21692/12-151-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтерра Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова