Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-13724/12 по делу N А40-47541/2012

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-47541/12-72-313

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Ресурсэнергоуголь" - Быков В.А., доверенность от 14 мая 2012 года;

от заинтересованного лица: Федеральное агентство по недропользованию -

Цуранова А.И., доверенность от 27 июля 2012 года N АП-01-32/7447;

от третьего лица: ООО "Разрез Аршановский" - Борунов И.Е., доверенность от 5 апреля 2012 года,

рассмотрев 11 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Ресурсэнергоуголь" и ООО "Разрез Аршановский"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2012 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2012 года,

принятое судьями Мухиным С.М. Гончароывм В.Я., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ООО "Ресурсэнергоуголь"

о признании незаконным отказа

к Федеральному агентству по недропользованию

третье лицо - ООО "Разрез Аршановский",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурсэнергоуголь" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федерального агентства по недропользованию (далее по тексту - Роснедра) в приеме заявки для участия в конкурсе на право пользования недрами с целью разведки добычи каменного угля на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года, отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что поданная заявка не соответствовала требованиям действующего законодательства, в связи с чем обжалуемый отказ является законным и обоснованным.

ООО "Ресурсэнергоуголь", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в составе заявки им были поданы документы, подтверждающие направление бухгалтерских балансов в налоговый орган в электронном виде. Выводы судебных инстанций о непредставлении документов, подтверждающих технические возможности для участия в конкурсе, в связи с истечением срока действия свидетельства о поверке тахеометра, являются необоснованными; отказ ответчика, оформленный протоколом не соответствует требованиям пункта 54 Административного регламента Роснедр. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Ресурсэнергоуголь" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Разрез Аршановский", в поданной кассационной жалобе, просит изменить мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года, в части исключения указания на применение абзаца 2 части 5 статьи 15 Федерального закона " О бухгалтерском учете" и изменения в части указания на наличие действующего свидетельства тахеометра.

В судебном заседании представитель ООО "Разрез Аршановский" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Роснедра, в судебном заседании и представленных отзывах, возражая против удовлетворения кассационной жалоб указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствие оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Конкурсной комиссии Роснедра, оформленным протоколом N 1 от 20 февраля 2012 года, на основании пунктов 1 и 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах) отказано в приеме заявки ООО "Ресурсэнергоуголь" на участие в конкурсе на право пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия. В качестве основания отказа указано на несоответствие заявки требованиям пунктов 3, 4 раздела 3 Порядка и условий проведения конкурса, а именно не представление заявителем доказательств обладания необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ; не соответствие содержания заявки объявленному Порядку и условиям конкурса. При рассмотрении заявки ООО "Ресурсэнергоуголь" конкурсной комиссией было установлено, что в составе поданной заявки Заявителем были представлены копии бухгалтерских балансов без отметки налогового органа об их принятии, тогда как Порядком и условиями конкурса установлена обязанность подтвердить принятие балансов отметкой налогового органа; в подтверждение наличия технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения маркшейдерских работ, ООО "Ресурсэнергоуголь" представлен договор аренды оборудования от 15 апреля 2011 года N 76-11, заключенный между ООО "КузбассГеоСИ" и ООО "Сибгеопроект", приложением к которому является свидетельство о поверке тахеометра электронного N 1968, срок действия которого истек 11 февраля 2012 года.

Полагая, что решение об отказе на участие в конкурсе незаконно и нарушает права ООО "Ресурсэнергоуголь" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности решения Роснедра суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи Закона о недрах, Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 17 июня 2009 года N 156 (далее по тексту - Административный регламент) пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 14 Закона о недрах, а также подпунктам 1 и 3 пункта 2.10 Порядка и условий конкурса, отказ в приеме заявки на участие в конкурсе может последовать в следующих случаях: заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным Порядку и условиям проведения конкурса на право пользования участками недрами; Заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 17 Административного регламента к заявке должны прилагаться, в том числе, данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, включая документальные данные о наличии собственных и/или привлеченных средств, включая копии бухгалтерских балансов заявителя (с приложением всех обязательных форм) за год, предшествующий подаче заявки, и последний отчетный период с отметкой налогового органа об их принятии;

Как установлено судами и не оспаривается Заявителем тот факт, что бухгалтерские балансы за 2010 год и за три квартала 2011 года представлены им в форме копий, не содержащих отметок налогового органа о принятии бухгалтерской отчетности.

В то время как Порядком и условиями конкурса прямо предусмотрена обязанность участника конкурса подтвердить принятие бухгалтерских балансов с отметкой налогового органа. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в составе заявочной документации в качестве доказательств финансовой состоятельности им были представлены подтверждения направления налоговых деклараций в электронном виде.

Как справедливо отмечено апелляционным судом требования пункта 17 Административного регламента, а также Порядка и условий проведения Конкурса не противоречат нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой - Федеральному закону от 21 ноября 1996 года N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу с абзаца 2 части 5 статьи 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" пользователь бухгалтерской отчетности не вправе отказать в принятии бухгалтерской отчетности и обязан по просьбе организации проставить отметку на копии бухгалтерской отчетности о принятии и дату ее представления.

В связи с указанным, несостоятельны доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном применении ФЗ "О бухгалтерском учете", неприменимого к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 N 146-ФЗ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее -ФЗ "О бухгалтерском учете").

В свою очередь согласно части 1 статьи 3 ФЗ "О бухгалтерском учете" законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" нормы данного закона распространяются на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, связанные с ведением бухгалтерского учета, в Российской Федерации регулируются нормами ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи, с чем сбор, регистрация и обобщение информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций, осуществляется в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указание в постановлении апелляционного суда на отсутствие противоречия Административного регламента, а также Порядка и условий проведения Конкурса - ФЗ "О бухгалтерском учете" не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, которое могло бы привести к принятию неправильного решения.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2006 года N 392 (действовавшего на момент подачи заявки на участие в Конкурсе), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по производству маркшейдерских работ являются применение лицензиатом при маркшейдерских съемках приборов, инструментов и средств измерений, прошедших в соответствии с законодательством Российской Федерации метрологическую поверку (калибровку) или аттестацию.

Как установлено судами ООО "Ресурсэнергоуголь" в составе заявочной документации на участие в конкурсе на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия была представлена копия свидетельства о поверке на тахеометр электронный N 1968. При этом данное свидетельство действовало до 11 февраля 2012 года. Согласно Порядку и условиям проведения Конкурса заявочные материалы на участие в Конкурсе принимались до 17:00 14 февраля 2012 года. Заявка Заявителя сдана в экспедицию Роснедр 14 февраля 2012 года в 16:45. То есть на момент подачи заявки срок действия указанного свидетельства уже истек.

В этой связи апелляционный суд, надлежащим образом исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, правомерно указал на то, что ООО "Ресурсэнергоуголь" представив свидетельство о поверке тахеометра электронного N 1968, срок действия которого истек 11 февраля 2012 года, не подтвердил наличие у него, а также у предприятий, привлекаемых им к качестве подрядчиков, технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения маркшейдерских работ на дату рассмотрения заявок.

Обоснованно отклонены судами доводы ООО "Ресурсэнергоуголь" о том, что "собственник ООО "КузбассГеоси" получило новое свидетельство о поверке N 2455 от 14 февраля 2012 г.

Вместе с тем данное свидетельство было получено уже после подачи заявки на участие в Конкурсе и в составе заявочных документов отсутствовало, в связи с чем, оно не могло быть рассмотрено комиссией. Судами указанные доводы заявителя рассмотрены и обоснованно отклонены.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 4 Раздела 3 Порядка и условий проведения Конкурса предоставление документов на тахеометр как самостоятельного документа не предусмотрено.

Между тем, в силу пункта 4 Раздела 3 Порядка и условий проведения Конкурса, а также подпункта 4 пункта 17 Административного регламента содержат требования о том, что к заявке должен прилагаться перечень технических средств, необходимых для проведения работ, с доказательством их принадлежности заявителю либо подрядчику. При этом в данном случае Заявитель, воспользовавшись предоставленным ему правом самостоятельно выбрать способ подтверждения наличия у него необходимых технических средств, для проведения маркшейдерских работ, представил в составе заявочной документации свидетельство о поверке на тахеометр электронный N 1968 со сроком действия до 11 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах, Комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что оно не может являться надлежащим подтверждением наличия технических средств у Заявителя, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ на участке недр.

Кроме того, в соответствии с пунктом 97 Административного регламента Конкурсная комиссия осуществляет рассмотрение зарегистрированных заявок на участие в конкурсе не только на предмет соответствия поданных заявок утвержденному и официально опубликованному порядку и условиям проведения конкурса на право пользования участком недр и Административному регламенту, но и рассматривает представленные заявочные документы с целью проверки финансовой и технической компетентности заявителя.

Данное требование соответствует положениям пункта З статьи 14 Закона "о недрах", которым предусмотрена возможность отказа в приеме заявки на участие в конкурсе, в случае, если заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ

То есть представление документов, подтверждающих финансовые, кадровые, технические и технологические возможности претендента на получение права пользования недрами является не формальной процедурой, направленной исключительно на проверку соответствия документов требованиям Административного регламента, но необходимо для того, чтобы комиссия имела возможность оценить способность претендента в будущем эффективно и безопасно проводить работы на передаваемом участке недр.

Таким образом, представление свидетельства о поверке на тахеометр с уже истекшим сроком на момент подачи заявки на участие в конкурсе не только не соответствует требованиям Административного регламента и требованиям Порядка и условий проведения Конкурса, но объективно не подтверждает наличие технических возможностей Заявителя эффективно и безопасно осваивать участок недр.

Таким образом, полностью соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции, о том, что ООО "Ресурсэнергоуголь" не подтвердил наличие у него, а также у предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков, технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения маркшейдерских работ, именно в связи с тем, что в составе заявочной документации не было представлено действующее свидетельство о поверке тахеометра.

Обоснованно отклонен апелляционным судом и довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ Роснедр в приеме заявки ООО "Ресурсэнергоуголь" должен был быть оформлен в силу пункта 54 Административного регламента, протоколом заседания рабочей группы, который утверждается руководителем Роснедр либо руководителем ответственного территориального органа.

Пункт 54 Административного регламента, устанавливает последовательность действий, а также порядок рассмотрении заявок на участие в аукционе на право пользования недрами. В то время как в рассматриваемом случае проводился конкурс на получение права пользования недрами.

При этом требования к рассмотрению, а также к оформлению решения о приеме заявки на участие в конкурсе на право пользования участком недр либо отказе в приеме такой заявки, установлены пунктом 98 Административного регламента, в соответствии с которым решение о приеме заявки на участие в конкурсе на право пользования участком недр либо отказе в приеме такой заявки оформляется протоколом заседания конкурсной комиссии. При этом требования об утверждении протокола заседания конкурсной, а не аукционной комиссии, руководителем Роснедр либо руководителем ответственного территориального органа, вопреки мнению истца, действующим законодательством не предусмотрено. Заявитель о результатах рассмотрения его заявки в порядке был надлежащим образом извещен, в порядке предусмотренном Административным регламентом.

Доводы же кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационных жалоб, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по делу N А40-47541/12-72-313 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Ресурсэнергоуголь" и ООО "Разрез Аршановский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец