Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-11838/10 по делу N А40-151710/2009

город Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-151710/09-6-1027

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Редакция журнала "Вестник коллегии адвокатов г. Москвы "Центр адвокатской помощи" - Акименко Д.Г. по дов. от 03.05.2012,

от ответчика - СГУП по продаже имущества города Москвы - Прохватова Ю.В. по дов. от 03.05.2012,,

от третьих лиц: от Департамента имущества г. Москвы, от Правительства г. Москвы - неявка, извещены,

рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - СГУП по продаже имущества города Москвы

на постановление от 28 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.

по иску ООО "Редакция журнала "Вестник коллегии адвокатов г. Москвы "Центр адвокатской помощи"

к СГУП по продаже имущества города Москвы

третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, Правительство г. Москвы

о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Вестник коллегии адвокатов г. Москвы "Центр адвокатской помощи" (далее по тексту - ООО "Редакция журнала "Вестник коллегии адвокатов г. Москвы "Центр адвокатской помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее по тексту - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 63,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 16, строение 3 (цоколь, помещение III комнаты 1-7) по цене 1 804 576 рублей без учета НДС на условиях проекта договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19 июля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 года принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 февраля 20111 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказано.

ООО "Редакция журнала "Вестник коллегии адвокатов г. Москвы "Центр адвокатской помощи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года.

В обоснование указанного заявления заявитель указал, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, принятым по делу со схожими фактическими обстоятельствами, было установлено, что действия Правительства Москвы по включению имущества в Перечень 16.12.2008, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008) и за 16 дней до возникновения у субъекта малого предпринимательства возможности обращения с заявлением о выкупе помещения, нарушают права и законные интересы субъекта малого предпринимательства, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и направлены на воспрепятствование реализации преимущественного права выкупа. Заявитель полагает, что указанное изменение практики применения правовых норм является новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что включение спорного имущества в Перечень 16.12.2008, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008) не являлось единственным основанием для отказа судами в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренные статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Редакция журнала "Вестник коллегии адвокатов г. Москвы "Центр адвокатской помощи" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2012 года и принял апелляционную жалобу к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2012 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебный акт со ссылкой на пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса), мотивирован тем, что суд первой инстанции, к компетенции которого относится пересмотр по новым обстоятельствам судебного акта, не рассмотрел вопрос по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 17 мая 2012 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют правоприменительной практике и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесены определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На это обращается внимание и в пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Указывая на наличие именно такого обстоятельства, ООО "Редакция журнала "Вестник коллегии адвокатов г. Москвы "Центр адвокатской помощи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 12 апреля 2010 года по настоящему делу, сославшись на сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.12.2011 N 9646/11 практику применения статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП "Об утверждении перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", которыми руководствовался суд при рассмотрении настоящего дела и принятии решения от 12 апреля 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 12 апреля 2010 года по настоящему делу, суд первой инстанции не стал рассматривать требования о пересмотре данного судебного акта по существу, сославшись лишь на то обстоятельство, что включение спорного имущества в Перечень 16.12.2008, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008), не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не указав при этом на какие-либо иные основания для отказа в иске.

Таким образом, в нарушение положения пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доводам заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о направлении вопроса о разрешении указанного заявления истца в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на выкуп арендованного имущества подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о проверке наличия оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, указанным истцом в заявлении.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А40-151710/09-6-1027 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - СГУП по продаже имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кузнецов