Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-23535/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-151710/09-6-1027

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей М.Е. Верстова, А.И. Трубицын

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Вестник коллегии адвокатов г. Москвы "Центр адвокатской помощи" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-151710/09-6-1027

по иску ООО "Редакция журнала "Вестник коллегии адвокатов г. Москвы "Центр адвокатской помощи"

к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Правительство города Москвы

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Акименко Д.Г. (по доверенности от 10.06.2012)

от третьего лица: от Департамента имущества города Москвы - Левашов В.Э.

(по доверенности от 10.01.2012);

от Правительства города Москвы - Левашов В.Э. (по доверенности от 12.05.2012);

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Вестник коллегии адвокатов г. Москвы "Центр адвокатской помощи" (далее - ООО "Редакция журнала "Вестник коллегии адвокатов г. Москвы "Центр адвокатской помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 63,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 16, строение 3 (цоколь, помещение III комнаты 1-7) по цене 1 804 576 рублей без учета НДС на условиях проекта договора.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Департамент имущества города Москвы, Правительство города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Редакция журнала "Вестник коллегии адвокатов г. Москвы "Центр адвокатской помощи" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда от 09.02.2011 в передаче дела N А40-151710/09-6-1027 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010 было отказано.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Редакция журнала "Вестник коллегии адвокатов г. Москвы "Центр адвокатской помощи" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010.

В обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, принятым по делу со схожими фактическими обстоятельствами, было установлено, что "действия Правительства Москвы по включению имущества в Перечень 16.12.2008, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008) и за 16 дней до возникновения у субъекта малого предпринимательства возможности обращения с заявлением о выкупе помещения, нарушают права и законные интересы субъекта малого предпринимательства, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и направлены на воспрепятствование реализации преимущественного права выкупа".

Определением от 17.05.2012 в удовлетворении заявления ООО "Редакция журнала "Вестник коллегии адвокатов г. Москвы "Центр адвокатской помощи" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по делу А40-151710/09-6-1027 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд пришел к выводу, что включение спорного имущества в Перечень 16.12.2008, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008) не являлось единственным основанием для отказа судами в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд пришел к выводу с учетом обстоятельств дела об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренные статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Редакция журнала "Вестник коллегии адвокатов г. Москвы "Центр адвокатской помощи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт.

Кроме того, ООО "Редакция журнала "Вестник коллегии адвокатов г. Москвы "Центр адвокатской помощи" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с допущенной сотрудником почты технической ошибкой.

Апелляционный суд, признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Повторно рассмотрев вопрос в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие ответчика, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пунктов 4, 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11 установлено, что действия Правительства Москвы по включению имущества в Перечень 16.12.2008 после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ нарушают права и законные интересы субъекта малого предпринимательства, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и направлены на воспрепятствование реализации преимущественного права выкупа.

В определении суда от 17.05.2012 указано, что включение спорного имущества в Перечень 16.12.2008, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008) не являлось единственным основанием для отказа судами в удовлетворении исковых требований. Какие это основания суд не указал.

В то же время, из решения от 12.04.2012 следует: "Доводы Истца о необоснованном включении арендуемого помещения в соответствующий перечень, учитывая обращение Истца от 18.11.2008 г. еще до выхода Постановления Правительства Москвы N 1140-ПП от 16 декабря 2008 года, суд считает необоснованным.

Поскольку истец обратился за выкупом арендуемого им имущества впервые 18.11.2008 года, то есть до 01.01.2009, его обращение не могло быть удовлетворено ввиду того, что на этот момент действующее законодательство не предусматривало возможность инициирования процесса выкупа арендатором.

Так, возможность инициирования процесса выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена ч. 2, 3, 4 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ которые согласно ч. 2 ст. 10 данного Закона вступают в силу с 01.01.2009 г. До 01.01.2009 г. выкуп субъектами малого и среднего предпринимательства возможен только по инициативе собственника имущества - субъекта РФ.

Обращения истца о выкупе, направленные 18.06.2009 и 11.09.09 также не могли быть удовлетворены, поскольку собственник в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.12.08 N 1140-ПП, определил, что данное имущество целесообразно использовать субъектами малого и среднего предпринимательства лишь на праве аренды".

Истец обратился с соответствующим заявлением 18.11.2008, то есть после принятия закона, но до вынесения Постановления Правительства Москвы от 16.12.2008. Ситуация аналогичная рассмотренному Президиумом ВАС РФ делом.

Вторым же основанием отказа явилось несогласие суда с размером цены договора, предложенной истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при возможном наличии права на выкуп помещений, размер цены имущества устанавливается судом с учетом произведенной каждой из сторон оценки имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку пересмотр по новым обстоятельствам судебного акта относится к компетенции суда его вынесшего, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения от 17.05.2012 и направлению вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2012 года по делу N А40-151710/09-6-1027 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын