Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-12041/12 по делу N А40-60319/2012

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-60319/12-141-556

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от заявителя -

от заинтересованного лица -

рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

частного акционерного общества "Приморец"

на определение от 27 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Д.И. Дзюбой

по заявлению частного акционерного общества "Приморец" (Украина, Крым, г. Феодосия) об отмене Постановления Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

по делу по иску Компании "Стонинтон Лтд" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии)

к частному акционерному обществу "Приморец"(Украина, Крым, г.Феодосия)

о взыскании 1 964 955 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16 мая 2008 года по делу N 83/2007 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации удовлетворено исковое требование компании "Стонинтон Лтд", Лондон, суд обязал открытое акционерное общество "Приморец", город Феодосия, уплатить истцу 982 477,5 долларов США.

Постановлением МКАС от 23 марта 2012 года удовлетворено заявление компании "Стонинтон Лтд" об исправлении ошибки, суд изложил резолютивную часть вышеназванного решения в иной редакции, изменив формулировку "обязать уплатить" на формулировку "взыскать", мотивируя изменение невозможностью исполнить решение в первоначальной редакции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27 июня 2012 года суд отказал в удовлетворении заявления частного акционерного общества "Приморец" об отмене постановления МКАС от 23 марта 2012 года. Суд установил, что изменение решения МКАС произведено на основании статьи 33 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" и параграфа 43 регламента МКАС, которыми предусмотрено право любой стороны просить третейский суд внести исправление в принятое им решение. Таковым правом и воспользовалась компания "Стоинтон Лтд".

Заинтересованное лицо - ЧАО "Приморец" - обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и отменить постановление МКАС от 23 марта 2012 года по делу N 83/2007, ссылается на нарушения норм процессуального права третейским судом, на которые арбитражный суд не обратил внимание, а также на нарушения норм материального права при принятии постановления, статей 23, 14, 15, 11, 12, 18, 19 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже". По мнению заинтересованного лица, суд первой инстанции не проверил соответствие постановления третейского суда публичному порядку.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное определение об отказе в отмене постановления третейского суда. По мнению кассационной инстанции, суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что доводы заинтересованного лица направлены на неисполнения решения третейского суда, основополагающие принципы Российского права третейским судом не нарушены, что правомерно установлено судом.

Арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения обоснованно указал, что формулировка "взыскать с ОАО "Приморец"_" равнозначна формулировке "обязать уплатить_", но более соответствует нормам процессуального права и направлена на исполнения судебного акта третейского суда. Кассационная инстанция также полагает, что суд правомерно отверг доводы заинтересованного лица о нарушении третейским судом параграфа 20 регламента МКАС, и пришел к верному выводу о том, что исправления решения, внесенные МКАС обжалуемым постановлением, носят формальный характер и лишь позволяют исполнить на территории Украины принятое ранее и вступившее в законную силу решение.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60319/12-141-556 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков