Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-14823/12 по делу N А40-104841/2011

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-104841/11-83-793

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Омарова О.М.: Холманский Г.М., дов. от 12.04.2012 N 711 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Бизнес центр - Аркада": неявка, извещен

от ответчика Гаджиева Г.Х.: Щегельский И.Г., дов. от 17.08.2011 N 6-1757(77АА3086162) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "ВЕЛКА-РИЭЛТИ": неявка, извещен

от ответчика Омарова О.М.: неявка, извещен

от ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве: Бикаев Т.Р., дов. от 21.09.2012 N 07-17/109221

от ответчика Управления Росреестра по Москве: неявка, извещен

от ответчика Даванкова А.В.: неявка, извещен

рассмотрев 25.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Омарова Омара Магомедовича

на решение от 13.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 17.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Омарова Омара Магомедовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр - Аркада", Гаджиеву Гаджи Халимбековичу, общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА-РИЭЛТИ", Омарову Омару Магомедовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (г. Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), Даванкову Александру Вадимовичу

о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ, о признании недействительным договора, об обязании передать нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Омаров Омар Магомедович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр - Аркада" (далее - ООО "Бизнес Центр - Аркада"), Гаджиеву Гаджи Халимбековичу, обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА-РИЭЛТИ" (далее - ООО "ВЕЛКА-РИЭЛТИ"), Омарову Омару Магомедовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве), Даванкову Александру Вадимовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управления Росреестра по Москве), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с исковыми требованиями:

- о признании недействительной регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений исполнительного органа (генерального директора) ООО "Бизнес центр-Аркада" и выдачу свидетельства серии 77 N 010922398 на основании протокола внеочередного общего собрания участников N 03-06П от 16.07.2008, произведенного МИ ФНС России N 46 по г. Москве 28.07.2008 (записи в строке 605, 606, 611 выписки из ЕГРЮЛ от 02.09.2008) и состава участников общества с выдачей свидетельства серии 77 N 011563113 на основании протокола N 02-06 от 23.07.2008, произведенную МИ ФНС N 46 по г. Москве 11.08.2008 (записи в строке 709, 710, 715 выписки из ЕГРЮЛ от 02.09.2008);

- о признании недействительным договора, заключенного между ООО "Бизнес центр-Аркада" и ООО "ВЕЛКА-РИЭЛТИ" о передаче 949,8 кв. м объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 30, корп. 5;

- о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 31.05.2010 N 1 площадью 948,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 30, корп. 5, заключенного между ООО "ВЕЛКА-РИЭЛТИ" и Даванковым А.В.;

- о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 31.05.2010 N 2 площадью 584,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 30, корп. 5, заключенного между ООО "Бизнес центр-Аркада" и Даванковым А.В. ;

- об обязании Даванкова А.В. передать нежилые помещения площадью 948,9 кв. м, 584,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 30, корп. 5.

Требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 43, 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 прекращено производство по делу в части исковых требований Омарова Омара Магомедовича к ответчикам - ООО "Бизнес центр - Аркада", Гаджиеву Г.Х., ООО "ВЕЛКА-РИЭЛТИ", Омарову О.М., МИ ФНС России N 46 по г. Москве, Управлению Росреестра по Москве, Даванкову А.В. о признании договора купли продажи доли в уставном капитале ООО "Бизнес центр-Аркада" от 01.06.2008 недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании недействительным протокола собрания ООО "Бизнес центр - Аркада" об отчуждении принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "Бизнес центр-Аркада" истцом - Омаровым О.М. ответчику - Омарову О.М., обязании ответчика Управление Росреестра по Москве отменить регистрационную запись о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по договору купли-продажи между ООО "Бизнес центр-Аркада" и ООО "ВЕЛКА-РИЭЛТИ" о передаче объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 30, корп. 5, площадью 949,8 кв. м, аннулировании выданного свидетельства о государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, истец - Омаров Омар Магомедович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика - Гаджиева Г.Х., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика - МИ ФНС России N 46 по г. Москве также возражал против удовлетворения кассационной жалобы в части требований, предъявленных к налоговому органу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики - ООО "Бизнес центр - Аркада", ООО "ВЕЛКА-РИЭЛТИ", Омаров О.М., Управление Росреестра по Москве и Даванков А.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы истца - Омарова Омара Магомедовича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков - МИ ФНС России N 46 по г. Москве и Гаджиева Г.Х., проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 29.11.2006 истцу - Омарову Омару Магомедовичу принадлежала доля в размере 50% уставного капитала ООО "Бизнес центр-Аркада", а ответчику - Гаджиеву Г.Х. - в размере 50% уставного капитала общества, что подтверждается учредительным договором ООО "Бизнес центр-Аркада" от 29.11.2006, уставом общества в редакции, утвержденной протоколом N 2 общего собрания участников от 29.11.2006.

Приказом N 1 от 07.06.2006 истец - Омаров Омар Магомедович назначен на должность генерального директора общества.

Между истцом - Омаровым Омаром Магомедовичем и ответчиком - гражданином Республики Азербайджан Омаровым Омаром Магомедовичем (удостоверение личности гражданина Республики Азербайджан AZE N 06119000) заключен договор от 07.04.2008 купли-продажи доли, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность часть доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Бизнес центр-Аркада" номинальной стоимостью 4.250 руб.

Суды, исследовав положения договора, установили, что с момента подписания договора к покупателю переходит право собственности на часть доли в уставном капитале общества в размере 4.250 руб., что составляет 50% уставного капитала общества; а с момента уведомления общества о совершенной уступке части доли покупатель осуществляет права и несет обязанности участника общества.

Судами указано, что в дело представлен акт приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Бизнес центр-Аркада" от 07.04.2008, уведомление общества о приобретении части доли в уставном капитале с отметкой ООО "Бизнес центр-Аркада" о принятии от 08.04.2008.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции от 18.12.2006, приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Суды установили, что договор от 07.04.2008 и акт приема-передачи от 07.04.2008 подписаны сторонами - истцом Омаровым О.М. и ответчиком - Омаровым О.М., доказательства несоответствия договора требованиям законодательства (в том числе, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 18.12.2006, действующей на дату заключения договора) истцом не представлены.

Факт подписания истцом договора и акта приема-передачи доли стороной в судебном заседании не оспаривался, заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Кроме того, суды при рассмотрении спора, со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 по делу N 33-7149 установлено, что 07.04.2008 между Омаровым О.М. и Омаровым О.М. был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Бизнес центр-Аркада", согласно которому продавец продает, а приобретатель приобретает в собственность часть доли в уставном капитале ООО "Бизнес центр-Аркада". Размер продаваемой по настоящему договору части доли составил 50% уставного капитала общества. Номинальная стоимость составляет 4.250 руб. На момент подписания настоящего договора стоимость части доли оплачена покупателем путем передачи денежных средств продавцу в размере 4.250 руб. Между Омаровым О.М. и Гаджиевым Г.Х. 23.10.2008 было заключено соглашение, по условиям которого Омаров О.М. отказывается от любых претензий и притязаний к Гаджиеву Г.Х. в отношении ООО "Бизнес центр-Аркада" и признает, что Гаджиев Г.Х. является полноправным собственником ООО "Бизнес центр-Аркада".

На основании протокола N 03-06П от 16.07.2008 внеочередного общего собрания участников ООО "Бизнес центр-Аркада", согласно которому генеральному директору поручено подать заявление в МИ ФНС России N 46 по г. Москве о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой паспорта и изменением данных, МИ ФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения в сведениях о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись N 2087758353109 от 28.07.2008, решение о государственной регистрации N 260823 от 25.07.2008).

Позже внеочередным общим собранием участников ООО "Бизнес центр-Аркада", оформленным протоколом N 02-06 от 23.07.2008 приняты решения об увеличении уставного капитала ООО "Бизнес центр-Аркада" до 1.000.000 руб. за счет внесения дополнительного вклада Гаджиевым Г.Х.; о распределении уставного капитала следующим образом: номинальная стоимость доли Гаджиева Г.Х. - 995.750 руб., номинальная стоимость доли ответчика - Омарова О.М. (гражданин Республики Азербайджан) - 4.250 руб.; об изменении паспортных данных участника Омарова О.М.; изменении сведений об адресе общества; утверждении устава общества в новой редакции; заключении учредительного договора в новой редакции, уполномочить генерального директора - ответчика Омарова О.М. подписать заявление на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

На основании указанного протокола от 23.07.2008 МИ ФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением в учредительные документы (решение о государственной регистрации N 276400 от 08.08.2008), а также изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы (решение о государственной регистрации N 276399 от 08.08.2008). В ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи N 2087759151753, 2087759151808 от 11.08.2008.

Судами установлено, что между ООО "Бизнес центр-Аркада" (застройщик) и ООО "ВЕЛКА-РИЭЛТИ" 29.05.2008 подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта по договору N 13/1 об инвестировании строительства от 26.02.2007, в соответствии с п. 3 которого в качестве результата инвестиций в строительство объекта в собственность инвестора переданы нежилые помещения N 1, N 2, N 3 первого этажа, нежилые помещения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 второго этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 30, корп. 5. В собственность застройщика в соответствии с пунктом 4 акта переданы нежилые помещения технического подполья N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, нежилые помещения "А", "Б" первого этажа, нежилые помещения "А", "Б" второго этажа, помещения "А", "Б" надстроенного этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 30, корп. 5.

Право собственности ООО "ВЕЛКА-РИЭЛТИ" на указанные помещения зарегистрированы УФРС по Москве (свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2009).

Суды, исследовав материалы дела, также установили, что между ООО "ВЕЛКА-РИЭЛТИ" и Даванковым А.В. заключен договор от 31.05.2010 купли-продажи нежилых помещений N 1, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - помещения нежилого назначения, перечень помещений: этаж 1 пом. II ком. 1, 1ф, 1б, 1в, 1г, 2, 3, этаж 2 пом. III, ком. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 6, общая площадь помещений 948,9 кв. м, условный номер помещений 77-77-12/011/2008-239. Помещения расположены в здании по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 30, корп. 5.

Между ООО "Бизнес центр-Аркада" и Даванковым А.В. заключен договор от 31.05.2010 купли-продажи нежилых помещений N 2, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - помещения нежилого назначения, перечень помещений: этаж 1 пом. II ком. А, Б, а, этаж 2 пом. III, ком. 1А, Б, надстройка ком. А, Б, техническое подполье пом. I ком. А, 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2 - 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 6 - 10, общая площадь помещений 584,2 кв. м, условный номер помещений 77-77-12/011/2008-244. Помещения расположены в здании по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 30, корп. 5.

Суды установили, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2011, 04.02.2011, свидетельствам о государственной регистрации права от 29.06.2010, 02.07.2010 право собственности Даванкова А.В. на указанные нежилые помещения зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве в установленном порядке.

При рассмотрении спора суды указали, что протоколы общих собраний участников ООО "Бизнес центр-Аркада" от 16.07.2008, 23.07.2008 в установленном порядке не обжалованы, недействительными не признаны. При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на пункт 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которого, по мнению истца, решения указанных собраний не имеют силы независимо от обжалования данных решений в судебном порядке, поскольку доказательства несоответствия закону указанных решений не представлены, на дату проведения указанных общих собраний 16.07.2008, 23.07.2008 истец не являлся участником общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушение требований данного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее законные права и интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу, что поскольку на дату проведения указанных собраний истец не являлся участником общества, то в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" у истца отсутствует право на обжалование решений перечисленных общих собраний; права и законные интересы истца решениями собраний не нарушены.

Оспариваемая истцом регистрация МИ ФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Бизнес центр-Аркада" совершена на основании указанных решений общего собрания ООО "Бизнес центр-Аркада" от 16.07.2008, 23.07.2008, которые не обжаловались и недействительными не признаны, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что регистрация изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного истцом не представлено. При этом, истцом не заявлены требования о признании недействительными решений общих собраний от 16.07.2008, 23.07.2008, явившихся основанием регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а также не заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) МИ ФНС России N 46 по г. Москве в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с судами относительно отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительной выдачи МИ ФНС России N 46 по г. Москве свидетельств серии 77 N 010922398, 77 N 011563113, удостоверяющих регистрацию перечисленных изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, поскольку свидетельство о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ удостоверяет факт государственной регистрации соответствующих изменений и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, свидетельство о государственной регистрации изменений является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, свидетельство подтверждает факт регистрации изменений в ЕГРЮЛ, но не влияет на их существование. Свидетельство не является ненормативным актом государственного органа, положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не применяются.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что истцом в данной части требований избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Также судами установлено, что истцом пропущен предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с требованием о признании недействительной произведенной МИ ФНС России N 46 по г. Москве регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и выдачи свидетельств о государственной регистрации изменений, поскольку исковое заявление подано в суд 31.08.2011 (согласно отметке почтовой организации на конверте), а истцу стало известно о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении исполнительного органа общества и состава участников общества, выдаче соответствующих свидетельств из выписки из ЕГРЮЛ N В 648380/2008, полученной им 02.09.2008. Заявления о восстановлении срока сделано не было и из материалов дела уважительности причин его пропуска не усматривается.

При этом, суд принял во внимание, что истцом не заявлены требования о признании недействительными решений общих собраний от 16.07.2008, 23.07.2008, явившихся основанием регистрации изменений в ЕГРЮЛ, т.е. исковые требования не могут рассматриваться как требования о применении последствий недействительности решений общего собрания; а истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Требования истца о признании недействительным договора между ООО "Бизнес центр-Аркада" и ООО "ВЕЛКА-РИЭЛТИ" (акта от 29.05.2008 о результатах реализации инвестиционного проекта по договору N 13/1 об инвестировании строительства от 26.02.2007), договора купли-продажи нежилых помещений от 31.05.2010 N 1, договора купли-продажи нежилых помещений от 31.05.2010 N 2, применения последствий недействительности сделки в виде обязания Даванкова А.В. передать нежилые помещения судами были рассмотрены с соблюдением норм материального и процессуального права, в удовлетворении которых мотивировано отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Судами установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок истец не являлся ни участником ООО "Бизнес центр-Аркада", ни участником ООО "ВЕЛКА-РИЭЛТИ", следовательно, в силу положений части 5 статьи 45, части 5 статьи 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец не вправе предъявлять требования о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям несоблюдения порядка одобрения крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

Кроме того, суды указали что исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом правовое положение такого лица претерпит изменения.

Суды пришли к выводу, что истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, не указал и не предоставил доказательств нарушения своих прав оспариваемыми сделками.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не относится к лицам, заинтересованным в применении последствий недействительности оспариваемых сделок; какие-либо доказательства в подтверждение того, что обращение в суд преследует цель защиты нарушенных прав истца и направлено на восстановление его интересов, истцом не представлены.

Доказательств несоответствия сделки требованиям закона или иных правовых актов истцом не представлено.

Требование о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Даванкова А.В. возвратить полученные по сделкам нежилые помещения не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания признания сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что никакого договора купли-продажи своей доли в уставном капитале ООО "Бизнес центр-Аркада" с гр. Азербайджана Омаровым О.М. он не заключал, акт приема-передачи доли не подписывал, в связи с чем, сделка по отчуждению доли истца в ООО "Бизнес центр-Аркада" ничтожна, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку истец в своем исковом заявлении (абз. 2 стр. 5) утверждает, что им подписан договор купли-продажи доли, согласно которому истец продал, а ответчик Омаров О.М. купил долю истца в уставном капитале ООО "Бизнес центр-Аркада". При этом, второй участник ООО "Бизнес центр-Аркада" Гаджиев Г.Х. не возражал против совершения этой сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд приобщил и не исследовал подлинные договоры купли-продажи доли от 07.04.2008, акт приема-передачи доли, уведомления общества о приобретении доли и это не позволило истцу заявить о фальсификации доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он был всесторонне рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему была дана мотивированная и обоснованная оценка.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104841/11-83-793 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский