Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-14795/12 по делу N А40-39367/2012

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-39367/12-159-355

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Руяткин А.Л. по дов. N 1 от 12.01.2012

от ответчика: Понявин В.В. по дов. от 26.09.2012

рассмотрев 20 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

на решение от 02 июля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновой Н.А.,

на постановление от 25 сентября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.

по заявлению ООО "РусМолоко" (ОГРН:1075004000367)

о взыскании 14 978 915 руб. 03 коп.

к ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН:1027700068549)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "РусМолоко" (далее-истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 208 843 руб. 14 коп. и пени за просрочку оплаты товара в размере 3 770 071 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 208 843 руб. 14 коп., пени в размере 1 399 451 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 894 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда от 02.07.2012 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований отказать, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не обладает правом на предъявление иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 678/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молоко натуральное на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 11 247 995 руб. 20 коп. Продукция ответчиком оплачена частично, в размере 39 152 руб. 06 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 11 208 843 руб. 14 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности ответчиком факта полной оплаты поставленного истцом товара. При этом судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные и иные документы на имя получателя товара, которыми подтверждается факт поставки товара в адрес ответчика, то есть надлежащее исполнение истцом своих обязательств. Кроме того, суды сочли возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что истец поставил ответчику товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные. Размер задолженности (с учетом частичной оплаты товара) составил 11 208 843 руб. 14 коп.

Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрено право поставщика потребовать у покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что рассчитанная истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 1 399 451 руб. 20 коп. При этом суды исходили из того, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации на момент рассмотрения дела.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод об отсутствии у истца права на предъявление иска. При этом ответчик ссылается на договор уступки права требования (цессии) N 01/2010 от 01.09.2010, согласно которому первоначальный кредитор (ООО "РусМолоко") уступил новому кредитору ООО "Бизнес-Мастер" право требования задолженности ответчика по договору N 678/09 от 22.12.2009.

Данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку он не заявлялся ранее в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кроме того, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Фактически доводы, приведенные инспекцией в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не имеют ссылок на неисследованные и неоцененные судами доказательства, и, следовательно, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Кроме того в кассационной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены решения и постановления.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов основаны на оценке и проверке, имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А40-39367/12-159-355 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина