Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14322/12 по делу N А40-7960/2012

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-7960/12-11-71

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Академия коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова" - Ионкин С. С., довер. N б/н от 26.09.2012 г.

от ответчика - АНО "Научно-практический центр АКХ им. К.Д. Памфилова" - не явился, извещен

от третьих лиц: 1. ООО "Коминтек-К" - не явился, извещен

2. ООО "МЛайн Трэйд" - не явился, извещен

3. ООО "Манушак" - не явился, извещен

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу АНО "Научно-практический центр АКХ им. К.Д. Памфилова" (ответчик)

на решение от 04 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 05 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И.,

по иску ОАО "Академия коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова" (ИНН 7733679026, ОГРН 5087746657983)

к АНО "Научно-практический центр Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" (ИНН 7733184680, ОГРН 1097799044441)

о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, пени, неосновательного обогащения

третьи лица: ООО "Коминтек-К", ООО "МЛайн Трэйд", ООО "Манушак"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" (далее - ОАО "АКХ им. К.Д. Памфилова") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Научно-практический центр Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" (далее - АНО "МНПЦ АКХ") о взыскании:

- 4.389.847 руб. задолженности по арендным платежам в рамках действия договоров аренды N А30-/10 от 01 сентября 2010 года и N А-16/11 от 01 августа 2011 года,

- 2.297.664 руб. 60 коп. штрафа, начисленного в порядке п.п. 6.1, 6.2 договора,

- 997.109 руб. 85 коп. неустойки за просрочку в перечислении арендных платежей, начисленной в порядке п. 7.2 договора,

- 9.518.985 руб. неосновательного обогащения, полученного арендатором в связи с передачей арендованных помещений по договорам субаренды третьим лицам без согласия арендодателя, чем ответчик нарушил условия п.п. 5.1.3, 5.2.10 договора.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 8, 11, 12, 209, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 614, 615, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей, вследствие чего договор был расторгнут, однако помещения возвращены не были, более того сданы без согласия истца третьим лицам. В связи с непогашением в досудебном порядке суммы задолженности по арендной плате, штрафа, пени и неосновательного обогащения ОАО "Академия коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова" обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части неосновательного обогащения до 5 782 985 руб., которое было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 года по делу N А40-7960/12-11-71 исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 389 847 руб. задолженности, 2 297 664 руб. 60 коп. штрафа, 997 109 руб. 85 коп. пени, 5 782 985 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 90 338 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскиваемой суммы задолженности и пени, поскольку истец в представленном отзыве фактически признал частичную оплату ответчиком задолженности по арендной плате.

В пользу истца взыскана задолженность в размере 2 559 961 руб. 71 коп. и 324 901 руб. 24 коп. пени. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - АНО "Научно-практический центр Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова", полагающее, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком в течение всего срока действия договоров аренды добросовестно исполнялись обязанности арендатора, включая обязанности по своевременному внесению арендной платы, что подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами, что, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод о неправомерности действий истца, в части необоснованного расторжения договоров аренды по основанию "несвоевременность внесения арендной платы".

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ответчика на 51 листе, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с нахождением представителя в командировке и невозможностью прибытия на судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку не усмотрела наличия уважительных причин невозможности обеспечения заявителем участия в настоящем судебном заседании иного представителя.

Заслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01 сентября 2010 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N А-30/10 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает в аренду, а арендатор арендует и занимает помещение, состоящее из 1658,41 кв.м., расположенное на 1-м и 3-м этажах административного здания, находящегося по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, стр.1, для использования в качестве офисных помещений и торговых помещений и для иных целей, соответствующих действующему законодательству (л.д. 10-22, т.1).

Договор заключен на срок до 31 июля 2011 года (п.п. 1.1, 1.3, 8.2 договора).

Размер ежемесячной арендной платы в месяц составляет 4200 руб. за 1 кв.м. в год (467 005 руб. в месяц), которая включает в себя оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов. Все выплаты арендной платы производятся арендатором помесячно авансом в течение пяти дней после получения счета, выставляемого арендодателем не позднее пятого числа текущего месяца. Исчисление арендной платы производится с даты подписания передаточного акта (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Факт передачи ответчику помещения подтверждается представленным актом приема-передачи от 01 сентября 2010 года (л.д. 23, т.1).

По окончании срока действия договора аренды от 01 сентября 2010 года N А-30/10 между сторонами заключен договор аренды от 01 августа 2011 года N А-16/11 на тех же условиях (л.д.25-37, т.1).

Порядок возвращения помещений арендодателю согласован разделом 6 договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, дающих арендодателю право на досрочное расторжение договора аренды, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 8.5 договора аренды предусмотрено право арендодателя на одностороннее расторжение договора по уважительной причине, включая нарушение любого положения договора в семидневный срок после письменного уведомления арендатора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым и в силу пункта 2 статьи 453 Кодекса обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалось задолженность за период с 01 марта 2011 г. по 12 декабря 2011 г., в связи с чем на основании пункта 8.5 договора арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора от 12 октября 2011 года, в том числе средствами телеграфной связи, которая получена ответчиком 13 октября 2011 года (л.д. 79-89, т.1).

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о расторжении договора аренды с 20 октября 2011 года.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды.

Кроме того, согласно положению указанной статьи если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из вышеуказанного, установив факт непогашения ответчиком образовавшейся суммы задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая поданное заявление истца об изменении размера исковых требований в части уменьшения размера суммы взыскиваемой задолженности до 2 559 961 руб. 71 коп. и пени до суммы 324 901 руб. 24 коп., отменил решение суда первой инстанции в указанной части (л.д.116-118, т.1).

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части суд апелляционной инстанции, исходил из того, что измененная сумма задолженности рассчитана в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.10.2010 г. N 1 и от 01.08.2011 г. N 1 к договорам аренды от 01.09.2010 г. N 30/10 и от 01.08.2011 г. N 16/11, в силу которых арендатор оплачивает задолженность арендодателя за телефонную связь, на сумму согласованную с арендодателем, а арендодатель при этом соразмерно уменьшает арендную плату по договору аренды (л.д. 22,35, т.1).

Кроме того, оставляя решение об удовлетворении исковых требований в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции обосновано согласился с выводами суда о том, что условие об ответственности в форме штрафа предусмотрено положениями договора.

Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что спорный договор расторгнут с 20 октября 2011 года, доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора, ответчик не представил.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, полученного в связи с передачей арендованных помещений по договорам субаренды третьим лицам в нарушение пунктов 5.1.3, 5.2.10 договора без согласия арендодателя.

Согласно указанным положениям договора арендатор обязался вести деятельность на базе помещений исключительно от своего собственного имени, или с использованием иного фирменного наименования, согласованного с арендатором в письменном виде, обязался не сдавать помещения в субаренду, не передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы основываются на дополнительных доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было правомерно отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, учитывая, что названные договоры предметом иска не являлись, а встречных требований не заявлялось.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, правовые и фактические выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, апелляционный суд не изменил, а определил размер взыскиваемой суммы, с учетом уменьшения исковых требований (по существу отказа истца от взыскания части исковых требований).

В связи с этим, поскольку по существу суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали правильную оценку представленным доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения в неизмененной апелляционным судом части и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года (в не измененной апелляционным судом части) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года по делу N А40-7960/12-11-71 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев В.К.Тихонова