Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-14958/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-7960/12-11-71

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.

судей Тихонова А. П., Панкратовой Н. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Научно-практический центр АКХ им. К.Д. Памфилова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 года

по делу N А40-7960/12-11-71, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ОАО "Академия коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова" (ИНН 7733679026, ОГРН 5087746657983)

к АНО "Научно-практический центр Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" (ИНН 7733184680, ОГРН 1097799044441)

третьи лица: ООО "Коминтек-К", ООО "МЛайн Трэйд", ООО "Манушак"

о взыскании денежных средств в сумме 13 467 606 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ионкин С. С. по доверенности от 18.10.2011

от ответчика: Болотов Л. С. по доверенности от 15.06.2012

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" (далее - ОАО "АКХ им. К.Д. Памфилова", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Автономной некоммерческой организации "Научно-практический центр Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" (далее - АНО "МНПЦ АКХ", ответчик):

- 4.389.847 руб. задолженности по арендным платежам в рамках действия договоров аренды N А30-/10 от 01 сентября 2010 года и N А-16/11 от 01 августа 2011 года,

- 2.297.664 руб. 60 коп. штрафа, начисленного в порядке п.п. 6.1, 6.2 договора,

- 997.109 руб. 85 коп. неустойки за просрочку в перечислении арендных платежей, начисленной в порядке п. 7.2 договора,

- 9.518.985 руб. неосновательного обогащения, полученного арендатором в связи с передачей арендованных помещений по договорам субаренды третьим лицам без согласия арендодателя, чем ответчик нарушил условия п.п. 5.1.3, 5.2.10 договора.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части неосновательного обогащения до 5.782.985 руб., которое было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 года по делу N А40-7960/12-11-71 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4.389.847 руб. задолженности, 2.297.664 руб. 60 коп. штрафа, 997.109 руб. 85 коп. пени, 5.782.985 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 90.338 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель ссылается на то, что ответчик не имеет задолженности по спорному договору аренды, поскольку осуществлял уплату арендных платежей по договору иными способами, в том числе путем оплаты за истца услуг телефонной связи, выкупа векселей истца и права требований у иного лица к истцу, а также путем указания истцу услуг по иному договору, заключенному между сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, представил отзыв, в котором фактически признал частичную оплату ответчиком задолженности по арендной плате.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N А-30/10 нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает в аренду, а арендатор арендует и занимает помещение, состоящее из 1658,41 кв.м., расположенное на 1-м и 3-м этажах административного здания, находящегося по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, стр.1, для использования в качестве офисных помещений и торговых помещений и для иных целей, соответствующих действующему законодательству. Договор заключен на срок до 31 июля 2011 года (п.п. 1.1, 1.3, 8.2 договора).

Размер ежемесячной арендной платы в месяц составляет 4200 руб. за 1 кв.м. в год (467005 руб. в месяц), которая включает в себя оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов. Все выплаты арендной платы производятся арендатором помесячно авансом в течение пяти дней после получения счета, выставляемого арендодателем не позднее пятого числа текущего месяца. Исчисление арендной платы производится с даты подписания передаточного акта (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Факт передачи ответчику помещения подтверждается представленным актом приема-передачи от 01 сентября 2010 года.

По окончании срока действия договора аренды от 01 сентября 2010 года N А-30/10 между сторонами заключен договор аренды от 01 августа 2011 года N А-16/11 на тех же условиях.

Порядок возвращения помещений арендодателю согласован разделом 6 договора.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалось задолженность за период с 01 марта по 12 декабря 2011 г. в размере 4.389.847 руб.

Пунктом 8.5 договора аренды предусмотрено право арендодателя на одностороннее расторжение договора по уважительной причине, включая нарушение любого положения договора в семидневный срок после письменного уведомления арендатора.

Арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора от 12 октября 2011 года, в том числе средствами телеграфной связи, которая получена ответчиком 13 октября 2011 года. В соответствии с условиями договора договор аренды расторгнут с 20 октября 2011 года.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом изложенных обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01 марта по 12 декабря 2011 г. в размере 4.389.847 руб. на основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно дополнительным соглашениям от 01.10.2010 г. N 1 и от 01.08.2011 г. N 1 к договорам аренды от 01.09.2010 г. N 30/10 и от 01.08.2011 г. N 16/11 арендатор оплачивает задолженность арендодателя за телефонную связь, на сумму согласованную с арендодателем. Арендодатель соразмерно уменьшает арендную плату по договору аренды, заключенному между сторонами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что уплатил в счет оплаты задолженности по договорам аренды сумму в размере 6843375,77 руб., в том числе: 411.328,61 руб. в оплату услуг телефонной связи; 1.742.047,16 руб. в оплату электроэнергии и отопления; 4100000 руб. выкуп права требования по договору цессии; 590.000 руб. стоимость работ по договору N 1у от 11.01.2011 г.

Истец в отзыве и заявлении в суде апелляционной инстанции фактически признал, что на момент обращения с иском задолженность ответчика по арендной плате за период с 01 марта по 12 декабря 2011 г. составила 2.559.961,71 рублей, который рассчитан как (467005 руб. х 9 мес. + 467005 руб./31 дней*12 дней - 47035,43 руб. - 50484,25 руб. - 320889,25 руб. - 306812,10 руб. - 109700,43 руб. - 237593,76 руб. - 52410,88 руб. - 311635,09 руб. - 230569,97 руб. - 50111,88 руб. - 51054,93 руб. - 40000,00 руб. - 10530,61 руб. - 5030,83 руб.), где истец из суммы долга исключил платежи, перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 01.03.2011 г. N 20, от 25.03.2011 г. N 34, от 25.03.2011 г. N 35, от 25.04.2011 г. N 48, от 05.05.2011 г. N 53, от 06.06.2011 г. N 64, от 27.06.2011 г. N 73, от 12.07.2011 г. N 80, от 25.07.2011 г. N 94, от 25.07.2011 г. N 95, от 12.09.2011 г. N 107, от 29.09.2011 г. N 112, от 03.10.2011 г.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на частичную оплату задолженности по платежным поручениям N 102 от 17.08.2011 г. на сумму 100000 рублей - оплата по векселю 0000010 от 17.08.2011 г., N 104 от 12.09.2011 г. на сумму 134546,99 рублей - оплата по векселю 0000010 от 17.08.2011 г., N 111 от 22.09.2011 г. на сумму 100000 рублей оплата по векселю 0000010 от 17.08.2011 г.. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что в счет оплаты арендных платежей по договору аренды NА-30/10 от 01.09.2010 г. состоялся зачет в виде обязательства истца по оплате 590000 рублей с учетом НДС 18% по договору от 11.01.2011 года N1у на создание научно-технической продукции, а также зачет на сумму в размере 4.100.000 рублей в виде выкупа права требования у гр. Цимдала А.В. по договору цессии от 28.04.2011 г.

Отклоняя данные доводы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в силу ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Между тем ответчик не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Доказательств соблюдения ответчиком положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлено. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимании, что названные договоры предметом иска не являлись, а ответчик встречных требований не заявлял.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по внесению арендной платы в размере 2.559.961,71 рублей, что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.2 Договоров аренды предусмотрено, что на любые неуплаченные в срок суммы по счетам начисляется пеня в размере 0,1% от суммы такой задолженности за каждый календарный день задержки оплаты арендных платежей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 06 октября по 12 декабря 2011 года в размере 997.109 руб. 85 коп.

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном размере. Между тем, как указано выше, задолженность ответчика перед истцом составила не 4.389.847 руб., а 2.559.961,71 рублей.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки составила 324.901,24 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика на основании положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

На основании п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Договора арендатор обязан освободить помещение в дату истечения срока действия договора или в дату его досрочного расторжения, передав их арендодателю в том же состоянии, в котором они находились при передаче арендатору, по акту сдачи-приемки. Если арендатор будет не в состоянии освободить помещения и вернуть их арендодателю в соответствии с п.6.1 договора, арендатор продолжает вносить арендную плату до момента выполнения своих обязательств в соответствии с п. 6.1 договора и обязан, кроме того, в течение трех дней с момента, когда арендатор должен был выполнить такие обязательства, оплатить штраф арендодателю в размере суммы арендной платы за шесть месяцев.

На основании указанных пунктов Договора, а также учитывая, что Договор был досрочно расторгнут, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 2.297.664 руб. 60 коп.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя исковые требования в указанной части, учел, что условие об ответственности в форме штрафа включено сторонами в условия договора свободным волеизъявлением сторон, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, не противоречит действующему законодательству, каждая сторона несет риск неисполнения договорных обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что спорный Договор расторгнут с 20 октября 2011 года, доказательств исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Договора, ответчик суду не представил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5.782.985 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полученного как арендатором в связи с передачей арендованных помещений по договорам субаренды третьим лицам без согласия арендодателя, то есть с нарушением п.п. 5.1.3, 5.2.10 договора.

Удовлетворяя требование иска в указанной части, Арбитражный суд города Москвы учел, что согласно п.п. 5.1.3, 5.2.10 Договора арендатор обязался вести деятельность на базе помещений исключительно от своего собственного имени, или с использованием иного фирменного наименования, согласованного с арендатором в письменном виде, обязался не сдавать помещения в субаренду, не передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 01 декабря 2010 года ответчик заключил договор субаренды с ООО "Коминтек-К" с условием о размере арендной платы - 220.000 руб. в месяц, за декабрь - 280.000 руб., за январь - 300.000 руб., за февраль - 350.000 руб. за март, с апреля и далее - 400 000 руб. в месяц.

Кроме того, 01 декабря 2010 года ответчик заключил договор субаренды с ООО "МЛайн Трэйд" с условием о размере арендной платы - 220.000 руб. в месяц за декабрь, 350.000 руб. в за январь-февраль, с марта - 450.000 руб. в месяц.

Также 21 марта 2011 года ответчик заключил договор субаренды с ООО "Манушак" с условием о размере арендной платы - 350.000 руб. в месяц.

В период действия договоров субаренды субарендаторы перечислили ответчику 3.950.000 руб. по договору субаренды с ООО "Коминтек-К", 4.520.000 руб. по договору субаренды с ООО "МЛайн Трэйд", 2.450.000 руб. по договору субаренды с ООО "Манушак", а всего 10.920.000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в виде неосновательного обогащения разницу между полученным ответчиком доходом от несогласованной передачи помещений в субаренду (10.920.000 руб.) и задолженностью ответчика перед истцом по арендным платежам за период с марта по октябрь 2011 года (5.137.055 руб.), которая составила сумму в размере 5.782 985 руб. Указанная сумма была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части не подлежит отмене, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил законность заключения указанных выше договоров субаренды с 3-ми лицами и законность получения дохода сверх согласованной в Договоре аренды суммы арендной платы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 года по делу N А40-7960/12-11-71 в части взыскания с АНО "Научно-практический центр Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова задолженности и пени - отменить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Научно-практический центр Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" (ИНН 7733184680, ОГРН 1097799044441) в пользу открытого акционерного общества "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" задолженности в размере 2559961 (два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 71 коп., 324901 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот один) рубль 24 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности и пени - отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Научно-практический центр Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" в доход федерального бюджета 77827 (семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 56 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Н. И. Панкратова А. П. Тихонов