Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-13805/12 по делу N А40-36614/2012

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-36614/12-113-341

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУ "ЦТУИО" МО РФ

на решение от 23 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 06 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.

по иску ООО "Лад-Сервис" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1085260011649)

о взыскании неустойки и судебных расходов

к ФГУ "ЦТУИО" МО РФ" (Москва, ОГРН 1037715046467)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лад-Сервис" (далее -ООО "Лад Сервис", истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "ЦТУИО" МО РФ", ответчик) о взыскании 36 120 руб. долга, 26.817 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.01.2011 N 1033, судебных расходов в размере 483 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2012, исковые требования удовлетворены о взыскании долга и неустойки, а в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что доказательства направления счетов, счетов-фактур истцом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Отзыв на кассационную жалобу поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истцом (исполнитель) и ФГКЭУ "Нижегородская КЭЧ района" (заказчик) заключен договор от 01.01.2011 N 1033 на выполнение работы по сопровождению программного продукта, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец обязался производить перечисленные в договоре виды работы по сопровождению программного продукта.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик обязался своевременно оплачивать работу истца в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязался производить оплату за выполненные работы в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем наличного или безналичного расчета.

Суд установил, что факт выполнения истцом работ подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ, в том числе и заказчиком без замечаний по качеству и объему. Однако заказчик в нарушение условий договора обязательства по оплате принятого результата работ исполнил не в полном объеме,

Как установлено судом, из данных выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о ФГКЭУ "Нижегородская КЭЧ района" 01.09.2011 года следует, что Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве произведена регистрация прекращения деятельности ФГКЭУ "Нижегородская КЭЧ района" путем реорганизации в форме присоединения. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ правопреемником ФГКЭУ "Нижегородская КЭЧ района" стало ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ответчик).

Частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ответчик доказательства отсутствия оснований для оплаты долга не представил. В этой связи суд обоснованно взыскал неустойку за просрочку оплаты.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. В деле имеется копия досудебной претензии, направленной истцом ответчику, а также доказательства получения ответчиком 30.01.2012.

Также не могут служить основанием для отмены судебных актов и доводы заявителя об отсутствии доказательств направления счетов, счетов-фактур. Как правильно установлено судом, в соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик должен произвести оплату в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Следовательно, срок оплаты наступил, имеющийся долг не оплачен.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат данных, опровергающих указанные выводы суда, и фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36614/12-113-341 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева