Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-20624/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-36614/12-113-341

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г.

по делу N А40-36614/12-113-341, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лад-Сервис" (ОГРН 1085260011649, 603093, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 23а, офис 305)

к Федеральному государственному учреждению "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467, 125167, Москва, Ленинградский пр-т, д. 41)

о взыскании 58.318 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лукавихина М.В., представитель по доверенности N 141/1/7/5523 от 18.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лад-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 36.120 руб., неустойки в размере 26.817 руб. 84 коп. по договору N 1033 от 01.01.2011 г., судебных расходов в размере 483 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в части о взыскании задолженности, неустойки в полном объеме, а в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (исполнитель) и ФГКЭУ "Нижегородская КЭЧ района" (заказчик) был заключен договор N 1033 от 01.01.2011 г. на выполнение работы по сопровождению программного продукта, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство производить, перечисленные в п. 1.1. договора, виды работы по сопровождению программного продукта.

Как свидетельствуют двусторонне подписанные акты выполненных работ N СВ-01000342 от 21.02.2011 г., N СВ- 01000626 от 31.03.2011 г., N СВ-01873 от 29.04.2011 г., N СВ-02000008 от 31.05.2011 г., N СВ-02000347 от 30.06.2011 г., N СВ-02000585 от 29.07.2011 г., N СВ-0200157 от 31.08.2011 г., N СВ-0200516 от 26.09.2011 г., N СВ-0200734 от 31.10.2011 г., истцом обязанности по договору были исполнены надлежаще, ответчиком результат работы принят без претензий и замечаний.

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик обязался своевременно оплачивать работу истца в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Согласно п. 4.3 договора заказчик обязался производить оплату за выполненные работы в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем наличного или безналичного расчета.

Однако в нарушения условий договора заказчиком обязанности по оплате исполнены частично, в размере 9.360 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 36.120 руб., что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 31.10.2011 г.

Из данных выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о ФГКЭУ "Нижегородская КЭЧ района" 01.09.2011 года следует, что Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве была произведена регистрация прекращения деятельности ФГКЭУ "Нижегородская КЭЧ района" путем реорганизации в форме присоединения. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ правопреемником ФГКЭУ "Нижегородская КЭЧ района" стало ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ответчик).

Частью 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Так, 19 января 2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требования об уплате задолженности и погашении сумму неустойки в трехдневный срок. Данная претензия была получена ответчиком 30.01.2012 г., оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны подрядчика обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате выполненной истцом, принятой ответчиком работы в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора сторонами определено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы, подлежавшей уплате в указанный договором срок, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа, по день предшествующий дню, когда ответчик фактически осуществил платеж.

С учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере в размере 26 817 руб. 84 коп. за период с 07.05.2011 г. по 10.04.2012 г. согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в полном размере ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о возмещении судебных расходов в заявленной сумме в соответствии со ст.ст. 65,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат ввиду их документальной необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии полномочий у лица, подписавшего договор, на основании которого заявлены исковые требования, подлежат отклонению, поскольку данный факт наличия или отсутствия у лица, подписавшего договор N 1033 от 01.01.2011 г. ответчиком в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оспорен не был, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что договор не был заключен, данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данный факт ответчиком не оспаривался. К тому же, результат выполненной по данному договору работы был частично оплачен ответчиком, что в силу норм ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается, в материалах дела имеется копия досудебной претензии, направленной истцом ответчику, имеются доказательства получения ответчиком 30.01.2012 г. (т.д. 1 л.д. 30-32).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления счетов, счетов-фактур, не может быть принят ввиду того, что согласно п. 4.3. договора заказчик должен произвести оплату в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Соответственно, срок оплаты наступил, образовавшийся долг не уплачен, подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что ответчик финансируется из средств бюджета, не освобождает его от исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своевременно известил истца о произошедшей реорганизации ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 г. по делу N А40-36614/12-113-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов