Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-14008/12 по делу N А40-28443/2012

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-28443/12-155-261

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Российские железные дороги" - Моторина Н.В., довер.N 257 от 31.08.2012 г.

от ответчика - ЗАО "ДИТТ" - Богомолов А.Ф., довер. N 2 от 02.03.2012 г. на 1 год

рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ДИТТ" (ответчик)

на решение от 08 июня 2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 28 августа 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "ДИТТ"

об освобождении недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ДИТТ" об обязании освободить недвижимое имущество часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала (платформа N 1) общей площадью 121,6 кв.м. от принадлежащего ответчику имущества.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 438, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанные помещения используются ответчиком для осуществления торговой деятельности без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор аренды от 31.12.2008 г. N СЗРДЖВИ/09/9/Лен прекратил свое действие в ввиду одностороннего отказа арендодателя от его исполнения на основании положений статей 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.7 договора, однако доказательств освобождения спорных помещений не представлено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ЗАО "ДИТТ", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка представленным доказательствам, в частности, по мнению заявителя, договор от 31.12.2008 г. N СЗДЖВИ/09/9/Лен является незаключенным, поскольку указанный договор подписан с протоколом разногласий, на который не последовало ответа, а арендные платежи за пользование спорными площадями производились во исполнение обязательств по иному договору N 70 от 30 июня 1997 года, который ответчик полагает действующим.

Представитель ЗАО "ДИТТ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 31.12.2008 г. между ОАО "РЖД" и ЗАО "ДИТТ" заключен договор аренды недвижимого имущества (регистрационный номер ОАО "РЖД" N СЗРДЖВИ/09/9/Лен) (л.д.2-16, т1).

В соответствии с предметом указанного договора ОАО "РЖД" (арендодатель) передало ЗАО "ДИТТ" (арендатор) во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала, общей площадью 121,6 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Комсомольская площадь, д.3, для использования под размещение кафе.

Недвижимое имущество, являющееся предметом указанного договора принадлежит ОАО "РЖД" на праве собственности.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами 01 января 2009 г. (л.д.18, т.1).

Сторонами определен срок действия договора аренды (п. 2.1. договора) - неопределенный срок.

Указанный договор аренды недвижимого имущества подписан обеими сторонами.

Однако как установлено судами обеих инстанций, в приложении N 2 (соглашение об определении арендной платы), в акте приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2009 г. имеется отметка ЗАО "ДИТТ" о том, что договор и акт подписаны с протоколом разногласий.

В последствие протокол разногласий в ОАО "РЖД" не был представлен, недвижимое имущество являющееся предметом указанного договора аренды было принято ЗАО "ДИТТ" и находится во временном владении и пользовании вплоть до настоящего времени.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.7 Договора, истец направил в адрес ответчика уведомление N 96/ДЖВ от 09.02.2011 г. об отказе от договора аренды (л.д. 49, т.1).

По смыслу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Кроме того, в силу указанной статьи законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из вышеуказанного, суды обосновано пришли к выводу о прекращении договора аренды в связи с его одностороннем расторжении по инициативе истца.

Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций спорные помещения истцу не возвращены и используются до настоящего времени.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что при наличии прекращенного договора аренды у ЗАО "ДИТТ" отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать спорное имущество являются правомерными.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора от 31.12.2008 г. N СЗДЖВИ/09/9/Лен, поскольку указанный договор подписан с протоколом разногласий, отклоняется судебной коллегией как противоречащий установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, в связи с тем, что несмотря на ссылку о наличии разногласий, фактически договор исполнялся сторонами.

Более того, из материалов дела следует, что во исполнение пункта 3.1.1. договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2008 г. между сторонами был также подписан договор на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости от 15.06.2009 г. N СЗРДЖВИ/09/229, что также свидетельствует об исполнении спорного договора.

Кроме того, в рамках дела N А40-10884/10-9-112, решение по которому вступило в законную силу 20.01.2012 г., установлено, что спорный договор аренды является заключенным, следовательно в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный юридический факт не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, суды обеих инстанций, в совокупности исследовав все обстоятельства дела, отношения сторон, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А40-28443/12-155-261 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 года.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова