Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14435/12 по делу N А40-108382/2011

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40- 108382/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: Мальцев В.И. по дов. N 09/11 от 20.12.2011;

от третьего лица: не явился;

рассмотрев 19 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Компания ЯСЕН",

на решение от 25 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 24 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Тихоновым А.П., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Компания ЯСЕН" (ОГРН 1051614091506)

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении убытков и упущенной выгоды,

к ООО ТД "Автоматторг" (ОГРН 1077758112695),

третье лицо: ООО "Комбинат здоровья" (ОГРН 1031619003437)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ЯСЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "Автоматторг" (далее - ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 122 360 рублей, убытков в сумме 8 085 рублей и упущенной выгоды в сумме 47 140 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Республики Татарстан материалов дела N А65-29796/2010 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение ответчика, присутствующего в судебном заседании, обсудив указанное ходатайство и возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьего лица, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.; рассмотреть дело в соответствии со статьями 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Иск мотивирован тем, что ответчик (поставщик) поставил истцу торговый автомат марки "Родник" Лайт и аппликацию всего автомата на общую сумму 122 360 рублей, что подтверждается товарной накладной от 09.04.2010 N 42.

Впоследствии поставленный ответчиком автомат был продан ООО "Комбинат здоровья" по договору поставки от 04.02.2010 N 49/02, по условиям которого истец обязался поставить Торговый АГВ РД Лайт, аппликацию, стаканы d 70.3 180 мл в количестве 3 000 шт., баллон СО 2 (10 л) заправленный, на общую сумму 169 500 рублей, однако при пуске автомата в эксплуатацию был выявлен дефект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 по делу N А65-29796/2010 с ООО "Компания ЯСЕН" в пользу ООО "Комбинат здоровья" взыскана стоимость поставленного истцом товара в сумме 169 500 рублей.

Посчитав, что автомат по приготовлению и продаже газированных напитков был поставлен ООО ТД "Автоматторг" истцу ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки некачественного товара. Суды указали на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что некачественным признан автомат, поставленный именно истцом, а не иными поставщиками. Правильности этого вывода заявитель жалобы документально не опроверг. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода нижестоящих судов не соответствующим материалам дела. Учитывая вышеизложенное, ссылка истца на заключение экспертизы от 07.02.2011 является необоснованной.

Ссылка истца в жалобе на совпадение заводского номера автомата, поставленного им третьему лицу и подтвержденному экспертным исследованием, не опровергает выводов судов, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком истцу по товарной накладной от 09.04.2010 N 42 поставлен автомат с заводским номером N 153. Отсутствует подтверждение поставки автомата с таким заводским номером и в возражениях ответчика и его представителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Учитывая, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, в частности, не доказан факт поставки некачественного товара, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взысканий убытков и упущенной выгоды в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке исследованных в соответствии с требованиями статьи 65, 68, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судами правил о преюдиции, отклонены судами, поскольку решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 24.05.2012 по делу N А65-29796/2010 не установлен факт поставки ответчиком автомата ненадлежащего качества, как и не установлен факт того, что именно поставленный ответчиком автомат был предметом договора поставки от 04.02.2010 N 49/02. При этом наименование автомата, указанного в названной товарной накладной, отличается от наименования автомата, который был предметом купли-продажи по сделке между ООО "Компания ЯСЕН" и ООО "Комбинат здоровья". Доказательств обратного истцом не представлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины с ООО "Компания ЯСЕН" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года по делу N А40-108382/11-102-893 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания ЯСЕН" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания ЯСЕН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова