Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-22578/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-108382/11-102-893

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,
Судей Тихонова А.П., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЯСЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 г.

по делу N А40-108382/11-102-893, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЯСЕН"

(ОГРН 1051614091506, 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район Стройбазы, д. 1900)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Автоматторг"

(ОГРН 1077758112695, 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат здоровья" (ОГРН 1031619003437, 423570, Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, г. Нижнекамск, ул. Гагарина, д. 21)

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении убытков и упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мальцев В.И. по доверенности N 09/11 от 20.12.2011 г.;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ЯСЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТД "Автоматторг" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 122 360 руб., убытков в сумме 8 085 руб. и упущенной выгоды в сумме 47 140 руб.

Решением суда от 25.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Компания ЯСЕН" отказано.

ООО "Компания ЯСЕН" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО ТД "Автоматторг" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО ТД "Автоматторг" по товарной накладной N 42 от 09.04.2010 г. поставило ООО "Компания ЯСЕН" торговый автомат марки "Родник" Лайт и аппликацию всего автомата на общую сумму 122 360 руб.

04.02.2010 г. между ООО "Компания ЯСЕН" и ООО "Комбинат здоровья" заключен договор поставки N 49/02, по условиям которого истец обязался поставить Торговый АГВ РД Лайт, аппликацию, стаканы d70.3 180 мл в количестве 3 000 шт., баллон СО 2 (10л) заправленный, на общую сумму 169 500 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставленный ответчиком автомат был продан ООО "Комбинат здоровья" и при пуске автомата в эксплуатацию был выявлен дефект. Решением Арбитражного суда Республика Татарстан с ООО "Компания ЯСЕН" в пользу ООО "Комбинат здоровья" взыскана стоимость поставленного истцом товара в сумме 169 500 руб. Поскольку автомат по приготовлению и продаже газированных напитков был ненадлежащего качества, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости поставленного ответчиком товара в сумме 122 360 руб., убытков в сумме 8 085 руб. и упущенной выгоды в сумме 47 140 руб.

Между тем, доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Как установлено решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 24.05.2012 г. по делу N А65-29796/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 г., ООО "Компания ЯСЕН" поставило ООО "Комбинат здоровья" торговый АГВ РД Лайт, аппликацию всего автомата, стакан d70.3 180 мл в количестве 3 000 шт., баллон СО 2 (10л) ненадлежащего качества.

Между тем, указанным решением не установлен факт поставки ООО ТД "Автоматторг" товара (автомата) ненадлежащего качества.

Доказательств наличия существенных нарушений качества товара, поставленного ООО ТД "Автоматторг", истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о преюдиции являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 24.05.2012 г. по делу N А65-29796/2010 не установлен факт того, что именно поставленный ООО ТД "Автоматторг" автомат был предметом договора поставки N 49/02 от 04.02.2010 г.

Утверждение истца о том, что материалами дела доказан факт поставки именно ответчиком товара ненадлежащего качества, необоснованно и не подтверждено материалами дела.

Наименование автомата, указанного в товарной накладной N 42 от 09.04.2010 г., отличается от наименования автомата, который был предметом купли-продажи по сделке между ООО "Компания ЯСЕН" и ООО "Комбинат здоровья". Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. по делу N А40-108382/11-102-893 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЯСЕН" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЯСЕН" (ОГРН 1051614091506) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

А.П. Тихонов Н.В. Юркова