Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-13547/12 по делу N А40-107710/2011

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-107710/11-77-948

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Голубятников Е.А., доверенность рN 1д-412 от 15.02.2012 года;

от ответчика: Лукашенко Ю.О.; доверенность N 40-Д от 10.01.2012 года;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 20 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 18 мая 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и на постановление 13 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску ФГУП "Почта России"

к Департаменту имущества города Москвы

о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения,

третьи лица - Росимущество, Управление Росреестра по Москве, ООО "ЭКО ГРУП",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ФГУП "Почта России", истец) обратилось с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей 528,8 кв. м (подвал, пом. 1, 2, этаж 1, пом. II, комн. 1, 2, пом. III, комн. 1 - 13, 1а, этаж 2, пом. IV, комн. 1 - 15) расположенное по адресу: Москва, Варшавское шоссе, дом 59А, строение 3. Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что право собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости было зарегистрировано неправомерно, спорные помещения в здании относятся исключительно к объектам федеральной собственности, поскольку в них располагалось предприятие связи, они были внесены в реестр федерального имущества, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Управление Росреестра по Москве, ООО "ЭКО ГРУП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2012 года было признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение на нежилое помещение общей площадью 384,4 кв. м подвал, пом. I, II, этаж 1, пом. II, ком. 1, 2, пом. III, комн. 4 - 12, этаж 2, пом. IV, комн. 2 - 13), находящееся по адресу: Москва, Варшавское шоссе, дом 59А, строение 3; а также было признано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 384,4 кв. м подвал, пом. I, II, этаж 1, пом. II, ком. 1, 2, пом. III, комн. 4 - 12, этаж 2, пом. IV, комн. 2 - 13), находящееся по адресу: Москва, Варшавское шоссе, дом 59А, строение 3; в остальной части в иске отказано.(т. 2, л.д. 148-149).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 28-31).

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорное помещение в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности; у истца - ФГУП "Почта России" отсутствуют полномочия на подачу иска о признании права собственности Российской Федерации на спорное помещение. Вместе с тем, заявитель указал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку требование о признании права хозяйственного ведения за федеральным предприятием не может быть предъявлено к органу, осуществляющему полномочия собственника имущества субъекта Российской Федерации; заявитель также оспаривает вывод судов о непрерывном владении истцом спорным помещением. Кроме того, заявитель указал на пропуск истцом срока исковой давности. В заседании судебной коллегии представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 528,8 кв. м (подвал, пом. 1, 2, этаж 1, пом. II, комн. 1, 2, пом. III, комн. 1 - 13, 1а, этаж 2, пом. IV, комн. 1 - 15) расположенное по адресу: Москва, Варшавское шоссе, дом 59А, строение 3 (далее - спорное имущество), было внесено в реестр государственного (федерального) имущества Российской Федерации (реестровый номер 07700581) 08.06.2000 и находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Почта России" (далее - Истец). Вместе с тем на указанное имущество зарегистрировано право собственности Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25.10.2002 г. 77 АА 669269. Однако, как усматривается из материалов дела, между ООО "Эко Кухни" и ответчиком заключен договор N 06-00077/2005 от 09.02.2005 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, согласно которому на основании договора аренды N 06-00318/2002 от 26.04.2002, заключенного между Московским почтамтом и Москомимуществом, арендодатель (ответчик) сдает, а арендатор (ООО "Эко Кухни") принимает в аренду нежилой объект общей площадью 144,4 кв. м, расположенный по адресу: Москва, Варшавское шоссе, дом 59А, строение 3. Срок действия договора с 01.01.2005 по 31.12.2009. Дополнительным соглашением к договору N 06-00077/2005 от 09.02.2005 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2014.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части отказа в признании права собственности российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на площадь 144,4 кв. м истцом не обжаловались, возражений в этой части в суде кассационной инстанции не заявлено, суд кассационной инстанции не имеет оснований рассматривать дело за пределами доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем, нежилое помещение общей площадью 384,4 кв.м. (подвал, пом. 1, 2, этаж 1, пом.II, комн.1, 2, пом. III, комн. 4-12, 1а, этаж 2, пом. IV, комн. 2-13), находящееся по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.59А, стр.3 используется Истцом непрерывно для размещения отделения почтовой связи N 230 (ОПС N 230) с 1974 года до настоящего времени, что подтверждается: копией технического паспорта на домовладение от 04.11.1974; кадастровым паспортом по состоянию на 19.08.2009; выпиской из реестра федерального имущества от 21.09.2012 N 2320/58; выпиской из краткой адресно-справочной книги Мосгорсправка изд. 1977 г.; выпиской из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву Московский почтамт, изд. 1984 года стр. 40; приказом истца от 03.06.2005 года N 201.

Полагая, что право собственности гор. Москвы на названное помещение было зарегистрировано незаконно, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объёме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения о полном отказе в иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении поданного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О почтовой связи", имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью. Из пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" вытекает, что имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности. В статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное недвижимое имущество является исключительно федеральной собственностью в силу прямого указания закона. При этом порядок передачи имущества из государственной собственности в собственность города Москвы, иных субъектов и муниципальную собственность был установлен Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992. В соответствии с указанным порядком, спорное имущество передано в собственность города Москвы не было.

При этом установлено, что спорные нежилые помещения находились на момент издания Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и находятся по настоящее время во владении и пользовании предприятия связи.

Таким образом, спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (п. 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992 г.).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении предъявленного иска в полном объёме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали в своей совокупности о необоснованности заявленного иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что поскольку спорные нежилые помещения в силу прямого указания закона являются исключительно собственностью Российской Федерации, кроме того, они из федеральной собственности в собственность гор. Москвы никогда не передавались, то вывод суда в решении и постановлении о том, что гор. Москва в лице соответствующих органов не имела никаких прав для включения спорного имущества в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поддерживает заявленные требования, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаться в суд с требованием о защите нарушенных прав может как сам собственник имущества, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения. При этом, по смыслу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что получение согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом как представителя собственника федерального имущества на подачу такого иска не требуется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в том числе и в части того обстоятельства, что заявитель, якобы, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 мая 2012 года и постановление от 13 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107710/11-77-948 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский