Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-20594/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-107710/11-77-948

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-107710/11-77-948, принятое судьёй Романенковой С.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Департаменту имущества города Москвы, третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ГРУП", о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тимофеев С.А. (доверенность от 19.03.2012),

от ответчика - Лукашенко Ю.О. (доверенность от 10.01.2012),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - истец) к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение общей площадью 528,8 кв м (подвал, пом. 1, 2, этаж 1, пом.II, комн.1, 2, пом. III, комн. 1-13, 1а, этаж 2, пом. IV, комн. 1-15) расположенное по адресу: Москва, Варшавское шоссе, дом 59А, строение 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 иск удовлетворен частично: признано право собственности и право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 384,4 кв м подвал, пом.I, II, этаж 1, пом. II, ком. 1, 2, пом. III, комн. 4-12, этаж 2, пом. IV, комн. 2-13), находящееся по адресу: Москва, Варшавское шоссе, дом 59А, строение 3; в остальной части в иске отказано. Также взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции указал, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году, спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1 от 27.12.1991). Постановление N 3020-1 от 27.12.1991 не предусматривало автоматического приобретения права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на объекты, указанные в приложении к данному постановлению. Часть спорного имущества - 384,4 кв м, из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось, город Москва не является, равно как и не являлось, правообладателем спорного имущества. Право собственности на помещение площадью 144,4 кв. м ни за кем не зарегистрировано, права истца не нарушены, государственная регистрация прав в части помещения площадью 144,4 кв. м производится по желанию правообладателей. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности на площадь 144,4 кв. м.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части признания права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение площадью 384,4 кв. м, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у истца отсутствует право на подачу иска в защиту имущественных интересов Российской Федерации. Ответчик не является надлежащим, поскольку собственником и учредителем истца является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ответчик не обладает полномочиями по передаче истцу государственного имущества в хозяйственное ведение. Также заявитель ссылается на недоказанность факта использования истцом в своей деятельности спорных помещений, а также на то, что из собственности города Москвы спорное имущество не выбывало. Истцом не представлено доказательств непрерывного владения спорным имуществом. Истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку ответчик является государственным органом, то взыскание с него государственной пошлины необоснованно.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 18.05.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.10.2002 N 77 АА 669269 на общую площадь 528,8 кв. м. В качестве основания регистрации права собственности города Москвы на указанное помещение указано постановление N 3020-1 от 27.12.1991.

Обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве - праве хозяйственного ведения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество необходимо истцу для осуществления своей уставной деятельности. Факт незаконно произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющимся собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользования которого находится спорное имущество. В связи с тем, что права истца нарушены, он вправе обратиться за их защитой в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные помещения были предоставлены в 1974 году Красногврадейскому узлу связи для размещения ОПС N 230. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-8", в который вошел данный узел связи, было создано предприятие связи "Московский почтамт". В 1994 году данное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2004 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

На основании истец, являясь правопреемником предприятия связи, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности вплоть до настоящего времени.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к постановлению N 3020-1.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона. При этом установлено, что спорные нежилые помещения находились на момент издания постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и находятся по настоящее время во владении и пользовании предприятия связи.

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по правоотношениям, возникшим до введения данного Закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие указанного закона, государственная регистрация права на такое имущество не требовалась.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец и ответчик являются ненадлежащими, поскольку обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения. Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Остальные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году, спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Постановление N 3020-1 устанавливает, что объекты подлежат передаче в муниципальную собственность с документальным оформлением данной передачи.

Собственностью города Москвы спорное имущество могло стать только после соблюдения процедуры передачи, предусмотренной Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992. В связи с тем, что спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (пункт 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992).

В связи с тем, что спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось, город Москва не является, равно как и не являлся, правообладателем спорного имущества.

Между ООО "Эко Кухни" и ответчиком заключен договор N 06-00077/2005 от 09.02.2005 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, согласно которому на основании договора аренды N 06-00318/2002 от 26.04.2002, заключенного между Московским почтамтом и Москоимуществом, арендодатель (ответчик) сдает, а арендатор (ООО "Эко Кухни") принимает в аренду нежилой объект общей площадью 144,4 кв. м, расположенный по адресу: Москва, Варшавское шоссе, дом 59А, строение 3. Срок действия договора с 01.01.2005 по 31.12.2009. Дополнительным соглашением к договору N 06-00077/2005 от 09.02.2005 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2014.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в признании права собственности российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на площадь 144,4 кв. м истцом не обжаловано, возражений в этой части в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции не имеет оснований рассматривать дело за пределами доводов апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск исковой давности является необоснованной, поскольку истец владел и пользовался спорным недвижимым имуществом, о нарушении своего права мог узнать при обращении в государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако, такое обращение не входило в обязанности истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-107710/11-77-948 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко