Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14034/12 по делу N А41-24482/2012

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А41-24482/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Н.В.Беспалова, доверенность от 16 октября 23012 года, паспорт

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на постановление от 03 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Марченковой, Л.Н. Ивановой, С.К. Ханашевичем

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный департамент Служба Заказчика" (г.Дубна Московской области, ОГРН: 1025001414415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (г.Дубна Московской области, ОГРН: 1045002200210)

о взыскании 453 830 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2012 года отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Контакт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный департамент Служба Заказчика" 453 830 рублей, составляющих стоимость убытков, понесенных заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком проектных работ по заключенным сторонами договорам. Суд первой инстанции применил статьи 393, 15, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

Постановлением апелляционного суда от 3 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 313 850 рублей долга.

Удовлетворяя иск в названном размере, суд исходил из того, что ответчик как подрядчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по разработке проектной документации, что подтверждено принятым ранее и вступившим в законную силу решением арбитражного суда, отрицательным заключением экспертизы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец доказал обоснованность требований о взыскании убытков

Суд применил положения статей 309, 310, 758, 760, 762 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал доводы истца о несоответствии документации условиям договора и заданию на проектирование обоснованными.

С кассационной жалобой обратился ответчик, которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и процессуального права. Ответчик полагает, что суд не учел и такие обстоятельства, как взыскание 141 500 рублей в возврат аванса, оплаченного истцом по одному из договоров.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются подрядными, что ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком подтверждено надлежащими доказательствами, однако доводы ответчика о двойном взыскании одной и той же суммы аванса кассационная инстанция признает обоснованными, данная сумма не является убытками истца как в виде расходов, так и в виде упущенной выгоды, так как данная сумма уже взыскана решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Апелляционный суд правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков в остальной части, руководствуясь положениями названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из представленных обеими сторонами доказательств. Суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений,

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы в остальной части направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 03 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24482/12 в части взыскания 140 000 рублей отменить, в иске в этой части отказать, в остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный департамент Служба заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" судебные издержки в размере 10 рублей, в остальной части во взыскании суммы судебных издержек отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин