Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 10АП-7137/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А41-24482/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 27.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный департамент Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу N А41-24482/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "Инвестиционный департамент Служба Заказчика" (ИНН: 5010020365; ОГРН: 1025001414415) к ООО "Сфера" (ИНН: 5010029914, ОГРН: 1045002200210) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционный департамент Служба Заказчика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сфера" о взыскании 453.830руб. убытков из которых: в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ на сумму 140.000 руб.., сумма понесенных убытков по судебному решению в сумме 313.830руб.

Решением Арбитражного суда Московской области суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инвестиционный департамент Служба Заказчика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2010 г. между ООО " ТЦ " Радон" и ООО " Инвестиционный департамент Служба заказчика" был заключен договор на выполнение проектных работ N СЗ-22\03\2010 г., по которому ООО " ТЦ " Радон" поручает, а ООО " Инвестиционный департамент Служба заказчика" принимает обязательства по проектированию офисного здания.

Стоимость договора составляет 282.00руб, платежи по договору производятся в порядке: - аванс 141500руб., в течение 3-х рабочих дней после подписания договора, окончательный платеж в сумме 141500руб., производится после подписания акта приемки проектной документации, в течение 3-х рабочих дней.

Согласно п. 6.2. договора, истец имеет право по своему усмотрению привлечь третьи лица к исполнению работ.

Согласно п.5.2 договора при обнаружении недостатков в выполненных работах, истец обязан безвозмездно их устранить.

Во исполнение указанного выше договора, 19 марта 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен N ПР-06\2010 г. от 19.03.2010 г. на выполнение проектных работ, по которому истец поручает, а ответчик принимает обязанности по проектированию производственного здания.

Стоимость работ составляет 230.000 руб..

Согласно п.2.3. договора оплата производится: - авансовый платеж в размере 115.000 руб.., - окончательный платеж в размере 115.000 руб.., после подписания акта приемки документации, в течение 3-х банковских дней.

Согласно п.5.2. договора, при обнаружении недостатков в выполненных работах, истец обязан безвозмездно их устранить.

Истец во исполнение договора N СЗ-22\03\2010 г передал ООО " ТЦ " Радон" проектную документацию письмом от 23.07.2010 г.

27 августа 20102г. ООО " ТЦ " Радон" была направлена истца претензия с замечаниями по качеству подготовленной проектной документации и с требованиями об их устранении.

Письмом от 30.09.2010 г. истец сообщил о частичном устранении недостатков проекта (по п.п. 10,1,13 замечаний) и не согласился с остальными замечаниями по проекту.

29 марта 2012 г. Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу А41-12197\11, по которому с ООО " Инвестиционный департамент Служба заказчика" было взыскано в пользу ООО " Технический центр " Радон", уплаченный аванс в размере 141.500руб., судебные издержки в размере 165.000 руб.., расходы по госпошлине 7.330руб., всего 313.830руб., в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору N СЗ-22\03\2010 г.

В рамках данного дела была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что переданная проектная документация не соответствует, по содержанию, составу и принятым проектным решениям требованиям действующих нормативно-технических документов, содержащих противоречия неточности по всем разделам проекта и проект не соответствует требованиям нормативно-технических документов и технических регламентов ( л.д. 19).

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать убытки, в виде уплаченного аванса в сумме 140 000 руб., а также в виде возмещения убытков возникших в результате взыскания с истца по делу N А41-12197/11 в сумме 313.830руб., всего 453.830руб., в порядке ст.ст. 761, 15 ГК РФ.

Суд, первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что предъявляя требование о взыскании убытков истец не доказал факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору и не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении договора и возникновением убытков.

Кроме того, суд первой инстанции указывает на то, что установление судом в решении от 29.03.2012 г. по указанному выше делу, факта несоответствия проектной документации требованиям нормативно- технических документов и технических регламентов не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку доказательств того, что истцом на экспертизу была представлена именно та проектная документация, которая являлась результатом работ ответчика по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

Так же суд первой инстанции указывает на то, что из данного решения и представленных истцом документов по делу, невозможно сделать вывод о том, что эти работы выполнены именно ответчиком, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика при исполнении договора и возникновением убытков.

Таким образом, основываясь на изложенном, судом первой инстанции сделан вывод, что истцом не доказано наличия оснований, необходимых для взыскания убытков, что послужило основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводами, так как ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения работ (проектной) документации с надлежащим качеством, а также не представлено доказательств того, что в рамках дела N А41-12197/12 была исследована документация, не являющаяся результатом работ по спорному договору.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При этом предъявляя иск о возмещении убытков лицо, требующее такого возмещения должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что в рамках дела А41-12197/11 истцом на экспертизу была представлена не та проектная документация, которая является результатом работ ответчика по настоящему делу, поскольку, ответчик был привлечен к участию в указанном деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (определение суда от 11.05.2011 г.) и знал, какая проектная документация была представлена в рамках указанного дела.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств выполнения проектной документации надлежащего качества.

Письмом N 14 от 17.01.2012 г. истец направил ответчику копию отрицательного заключения экспертизы по проектной документации.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил (письмо N 4 от 23.01.2012 г.), что проектная документация будет исправлена в ближайшее время.

Ссылка ответчика на письмо N 04 от 23.01.2012 г., в котором ответчик сообщает, что на рассмотрение экспертизы был передан не откорректированный экземпляр проекта, что и повлекло за собой отрицательное заключение, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку, оно было получено истцом 25.01.2012 г., т.е. после того как ответчик признал недостатки и сообщил об устранении в ближайшее время.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков, в связи с доказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении договора и возникновением убытков в сумме 313 890 руб. взысканной в рамках дела N А41-12197/11, в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору N СЗ-22\03\2010 г. (ст. 69 АПК РФ).

Требование истца о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 140 000 руб., признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, доказательств понесения таких расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года подлежит отмене, исковые требования ООО "Инвестиционный департамент службы заказчика" удовлетворению в сумме 313 850 руб. долга.

В части взыскания суммы авансового платежа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 г. по делу N А41-24482/12 отменить.

Взыскать с ООО "Сфера" в пользу ООО "Инвестиционный департамент службы заказчика" 313850 рубля долга, 10351 рубля госпошлины.

В остальной части отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич