Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-14468/12 по делу N А40-36534/2012

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-36534/12-41-344

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Монахова А.А., доверенность от 09.08.2012 г.

от ответчика ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" - Помазан А.С., доверенность от 12.09.2012 г.

рассмотрев 19 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ), ответчика

на решение от 21 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О. А.,

на постановление от 13 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Тихоновым А. П., Левиной Т. Ю.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)

(ИНН 7725043886, ОГРН 1027700135759)

о взыскании 15 905 765 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - АМО ЗИЛ, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за 2 полугодие 2011 года в размере 12 563 795 руб. 45 коп. и пени в размере 3 341 969 руб. 59 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N М-05-009368 от 21.07.1997 г. за период с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 12 563 795 руб. 45 коп.

Решением от 21.06.2012 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 11 534 098 руб. 87 коп. арендной платы и 1 153 409 руб. 88 коп. пени в связи с непредставлением ответчиком в материалы дела доказательств своевременного внесения арендной платы в указанном размере. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку истец неправомерно начислил к взысканию арендные платежи с учетом площади земельного участка, который по договору купли продажи от 30.09.2009 N 02/09-09 выбыл из аренды ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АМО ЗИЛ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ответчика неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 897 666 руб. 23 коп.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель АМО ЗИЛ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, спорные отношения вытекают из заключенного 21.07.1997 г. между Москомземом (арендодатель) и АМО ЗИЛ (арендатор) договора аренды земельного участка N М-05-009368, в рамках которого арендодатель предоставил арендатору названный участок на условиях аренды для эксплуатации административных и производственных зданий сроком на 49 лет, а арендатор принял земельный участок площадью 2 888 663, 5 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 3 названного договора аренды, в редакциях подписанных сторонами дополнительных соглашений от 31.03.2005 г. и от 13.04.2005 г., согласован размер и порядок внесения ответчиком арендной платы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент земельных ресурсов города Москвы мотивировало свои исковые требования ненадлежащим исполнением АМО ЗИЛ обязательств по оплате арендных платежей и наличием задолженности в размере 12 563 795 руб. 45 коп. за период с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правильно установив, размер и основания денежных обязательств. а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязательств по оплате арендных платежей по договору N М-05-009368 от 21.07.1997 г., при отсутствии в материалах доказательств погашения последним задолженности по арендной плате, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ст. 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в размере 11 534 098 руб. 87 коп. из расчета площади фактически арендуемого ответчиком земельного участка.

При этом суд принял во внимание вступившее в законную решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г. по делу N А40-100128/11-41-922, которым установлен факт продажи ответчиком по договору купли-продажи от 30.09.2009 г. N 02/09-09 недвижимого имущества площадью 67 510, 10 кв. м., расположенного в границах арендуемого земельного участка.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с превышением размера неустойки размера учетной ставки банковского процента, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и ссылка на неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в отзыве на исковое заявление, установив явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая, что истец не является коммерческой организацией и не занимается предпринимательской деятельностью, обоснованно уменьшил размер подлежащих начислению пеней до 1 153 409 руб. 88 коп.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36534/12-41-344 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова