Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-23390/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-36534/12-41-344

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Тихонова А. П., Левиной Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 г.,

принятое судьей Березовой О.А., по делу N А40-36534/12-41-344,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)

(ИНН 7725043886, ОГРН 1027700135759) о взыскании долга по арендным платежам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федорова Е. А. по доверенности от 10.01.2012 от ответчика: Помазан А. С. по доверенности от 12.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) (далее -ответчик) о взыскании 12 563 795 руб. 45 коп. за 2 полугодие 2011 года задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, и пени в размере 3 341 969 руб. 59 коп., ссылаясь на ст.ст. 309,310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 21.06.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 11 534 098 руб. 87 коп. арендной платы и 1 153 409 руб. 88 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что судом первой инстанции установлена иная площадь арендованного земельного участка, на которую подлежит начислению арендная плата.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскании пени в размере 1 153 409 руб. 88 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в указанной части, уменьшить размер неустойки до 897 666 руб. 23 коп., рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.1997 между Москомземом (арендодатель) и АМО ЗИЛ (арендатор) был заключен догвоор аренды земельного участка N М-05-009368, в соответствии с которым арендатору был предоставлен сроком на 49 лет в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2 888 663, 5 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, - для эксплуатации административных и производственных зданий.

В соответствии с условиями раздела 3 договора аренды и заключенными дополнительными соглашениями к договору, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 составила 12 563 795 руб. 45 коп.

В соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к договору сторону установили, что в случае просрочки внесения платежей пени начисляются с 6 числа первого месяца квартала, пени начисляются за каждый день просрочки в размере 0, 2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период.

Согласно расчету истца размер пени составляет 3 341 969 руб. 59 коп.

Арендодатель направлял в адрес арендатора претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени.

Поскольку арендатор задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей пояснения, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2001 по делу N А40-100128/11 (41-922) установлено, что по договору купли-продажи от 30.09.2009 N 02/09-09 ответчик продал ОАО "Мосземсинтез" недвижимое имущество - мостовые по заводу, что площадь застройки мостовых составляет 67 510, 10 кв. м, при этом мостовые располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 770502004017, то есть того участка, который предоставлен ответчику в аренду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении долга в размере 11 534 098 руб. 87 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 1 153 409 руб. 88 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и дополнительного снижения размера взысканной неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 г. по делу N А40-36534/12-41-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов