Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-12865/12 по делу N А41-7061/2012

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А41-7061/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Профиль"

на постановление от 7 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "Профиль"

о взыскании страхового возмещения

к ООО "Росгосстрах"

третье лицо - гражданин Гиневский Д.А.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Профиль" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 47 294 руб. 47 коп., неустойки в сумме 7 231 руб. 32 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 ноября по 29 декабря 2011 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета срока, к участию в деле привлечен Гиневский Дмитрий Алексеевич.

Истец просил взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: 5 150 руб. на оплату услуг оценщика по оценке размера ущерба; 15 000 руб. на оплату юридических услуг; 383 руб. 27 коп. на почтовые расходы.

Исковые требования основаны на статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших у выгодоприобретателя из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право требования по которому передано истцу.

В отзыве на иск ответчик возражал против его удовлетворения, указывая, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. В связи с чем сделка по уступке права требования не соответствуют закону.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2012 года по делу А41-7061/12 исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования обоснованными и подтвержденными представленными истцом доказательствами.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 7 августа 2012 года отменил решение суда, в удовлетворении исковых требований отказал полностью.

При этом апелляционный суд исходил из того, что на момент заключения договора уступки у лица, его передавшего, отсутствовало право требования страхового возмещения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного, по его мнению, с неправильным применением норм материального права и оставлении в силе решения суда.

От ООО "Росгосстрах" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции для разбирательства по жалобе не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка при надлежащем извещении не препятствует рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу о его отмене.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 9 октября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей марки Субару Легаси, государственный регистрационный номер У379АМ197, под управлением водителя Силаева А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "Россия" по страховому полису ВВВ N 0587735899, и автомобиля марки Опель Омега, государственный регистрационный знак С368СР177, владельцем которого является Гиневский Д.А. (риск гражданской ответственности застрахован в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ N 0543563243), автомобилю Опель Омега причинены механические повреждения.

ООО "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение Гиневскому Д.А. в размере 19 390 руб. 12 коп. по платежному поручению N 860 от 16 ноября 2011 года.

По договору уступки прав требования N 61-ц от 28 ноября 2011 года Гиневский Д.А. уступил принадлежащее ему как выгодоприобретателю право (требование), вытекающее их вышеуказанного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаты страхового возмещения, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по несвоевременной выплате страхового возмещения, на взыскание ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля.

Требование предъявлено истцом на основании указанного договора.

Согласно отчету об оценке ООО ЭКЦ "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Омега с учетом износа составляет 66 684 руб. 49 коп.

В связи с чем предъявлено требование о взыскании разницы в размере 47 294 руб. 47 коп. между стоимостью восстановительного ремонта в размере 66 684 руб. 49 коп. и уплаченной страхователю суммы страхового возмещения в размере 19 390 руб. 12 коп.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Уступленное право (требование) не связано с неразрывно с личностью кредитора и может быть передано в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации другому лицу.

В связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о ничтожности договора уступки и взыскал сумму страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки с учетом уточнения в сумме 7 231 руб. 32 коп. за период с 16 ноября 2011 года по 5 апреля 2012 года.

Судом первой инстанции неустойка правомерно взыскана.

Истцом подтверждены расходы по судебным издержкам, которые судом признаны подлежащими взысканию на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривались ответчиком.

С учетом изложенного решение суда соответствует нормам права, подлежащим применению, в связи с чем постановление апелляционной инстанции, вынесенное с нарушением вышеуказанных норм, отменяется с оставлением в силе судебного акта первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 года по делу N А41-7061/12 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2012 года оставить в силе.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Профиль" 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова А.А. Дербенев