Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-4996/12 по делу N А40-95609/2011

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-95609/11-150-785

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Монахова А.А. - по доверенности от 9.08.2012 N 33-и-3156/12,

от ответчика - Житнева А.Ю. - по доверенности от 1.08.2012,

Степина Л.К. - по доверенности от 13.12.2011,

рассмотрев 12 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы на определение от 12 июля 2012 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лиловой О.Г., на постановление от 1 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к ООО "ЮНИБЕСТКОМ"

о расторжении договора аренды земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИБЕСТКОМ" (далее - ООО "ЮНИБЕСТКОМ") о расторжении договора аренды земельного участка N М-07-013983 от 21.04.1999.

ООО "ЮНИБЕСТКОМ" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия по государственной регистрации прав на спорный земельный участок площадью 12801 кв. м с кадастровым N 770701002113, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, вл. 38, и сделок с ним, а также запрета Департаменту земельных ресурсов г. Москвы расторгать договор аренды N М-07-013983 от 21.04.1999 земельного участка площадью 12801 кв. м, с кадастровым N 770701002113, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, вл. 38, сроком на 49 лет и иным образом распоряжаться земельным участком площадью 12801 кв. м, с кадастровым N 770701002113, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, вл. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-95609/11-150-785 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия по государственной регистрации прав на спорный земельный участок площадью 12801 кв. м с кадастровым N 770701002113, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, вл. 38, и сделок с ним.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Устанавливая запрет на государственную регистрацию прав на земельный участок, являющийся предметом договора, суд первой инстанции исходил из того, что эта мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также из доказанности истцом того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Законность вынесенного судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента земельных ресурсов г. Москвы, который полагает, что принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленному требованию, их принятие затруднит исполнение судебного акта, в связи с чем просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы и требования, изложенные в ней.

Представитель ООО "ЮНИБЕСТКОМ" возражал против доводов заявителя, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, полученное ООО "ЮНИБЕСТКОМ" уведомление Департамента земельных ресурсов г. Москвы о расторжении договора аренды в одностороннем порядке может являться в силу норм законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество основанием для государственной регистрации прекращения права аренды ООО "ЮНИБЕСТКОМ" на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, вл. 38.

Исходя из того, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер решение суда может стать неисполнимым в связи с лишением ООО "ЮНИБЕСТКОМ" права аренды земельного участка во вне судебной процедуре, суды обеих инстанций пришли к выводу об установлении запрета на государственную регистрацию прав на земельный участок

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленному требованию, их принятие затрудняет исполнение судебного акта, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая соразмерность обеспечительных мер заявленному иску, признали заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, представленные ООО "ЮНИБЕСТКОМ" доказательства - подтверждающими затруднительность или невозможность исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер достаточными.

Так, запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия по государственной регистрации прав на спорный земельный участок направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт, принятый по настоящему делу, является законным и обоснованным, иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года по делу N А40-95609/11-150-785, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова