Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26190/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

А40-95609/12-50-785

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2012 г.

по делу N А40-95609/11-150-785

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ЮНИБЕСТКОМ" (ОГРН 1037700196621)

о расторжении договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сычев И.В. по доверенности от 17.08.2012

от ответчика: Житнева А.Ю. по доверенности от 01.08.2012; Руденок О.В. по доверенности от 10.10.2011; Степина Л.К. по доверенности от 10.10.2011

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ЮНИБЕСТКОМ" о расторжении договора аренды земельного участка от 21.04.1999 года N М-07-013983.

ООО "ЮНИБЕСТКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия по государственной регистрации прав на спорный земельный участок площадью 12801 кв. м. с кадастровым N 770701002113, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, вл. 38, и сделок с ним, а также запрета ДЗР г. Москвы расторгать договор аренды М-07-013983 от 21.04.1999 г. земельного участка площадью 12801 кв. м., с кадастровым N 770701002113, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, вл. 38, сроком на 49 лет и иным образом распоряжаться земельным участком площадью 12801 кв. м., с кадастровым N 770701002113, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, вл. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия по государственной регистрации прав на спорный земельный участок площадью 12801 кв. м. с кадастровым N 770701002113, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, вл. 38, и сделок с ним.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявителем названы обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер может затруднить или даже сделать невозможным исполнение решения суда.

С определением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявление ответчика не может быть удовлетворено, поскольку обеспечительные меры затрудняют исполнение решение суда в случае, если его исковые требования будут удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствие со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, как указано судом первой инстанции, полученное Обществом уведомление Департамента о расторжении договора аренды в одностороннем порядке будет на основании указанных норм законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество являться основанием для государственной регистрации прекращения права аренды Общества на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, вл. 38.

Как указывает заявитель, если арбитражный суд примет решение об отказе в удовлетворении требований Департамента о расторжении договора аренды, указанное решение суда не будет являться исполнимым, поскольку Департамент уже лишит Общество права аренды земельного участка во вне судебной процедуре, в то время как арбитражный суд в рамках рассмотрения заявленных Департаментом требований может признать несостоятельность требований Департамента о расторжении договора аренды.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об ущемлении прав Департамента принятым определением о принятии обеспечительных мер не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку противоречат п.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "12" июля 2012 г. по делу N А40-95609/11-150-785 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков