Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-13632/12 по делу N А41-20545/2011

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А41-20545/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Ковалев А.А. - доверенность от 10.12.2012,

рассмотрев 10 декабря 2012 г. в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Водострой"

на решение от 30 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

на постановление от 16 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Черниковой Е.В., Жоголевой Е.Н.

по иску (заявлению) ООО "ПРОФИКС" (ОГРН: 1037739986701)

к ООО "Водострой" (ОГРН: 1035011453718)

о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с к ООО "Водстрой" денежных средств в сумме 573 232 рубля 70 копеек, в качестве компенсации понесенных расходов на производство работ по устранению дефектов пола сторонней организацией; денежные средства в сумме 90 000 рублей в качестве возмещения стоимости экспертизы; сумму неустойки по 1 тыс./день, что составляет на 01.02.2012 - 1133 000 (один миллион сто тридцать три тысячи) рублей; неустойку в сумме 286 616 рублей (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 663.232,70 руб., в том числе 573.232,70 руб. в качестве компенсации понесенных расходов на производство работ по устранению дефектов и 90.000,00 руб. в качестве возмещения стоимости экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права. По мнению ответчика, принятые судебные акты нарушают требования ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Уведомленный о месте и времени судебного заседания истец своего представителя в суд не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Заказчиком (Генподрядчиком) ООО "Водстрой" и Инвестором-Застройщиком ООО "Профикс" заключен договор N 01 от 03.08.2006, предметом которого являлось строительство объекта Административно-складского комплекса ООО "Профикс" (далее объект), по адресу: Московская область, город Щербинка, Симферопольское шоссе, дом 15/1, сдачи готового Объекта Инвестору-Застройщику "под ключ" с оформленным Актом государственно-приемочной комиссии в срок до 01.07.2008 в срок не позднее 31.07.2008.

В процессе исполнения сторонами Договора срок выполнения работ уточнялся и был продлен дополнительным соглашением б/н от 28.04.2008 на один месяц.

Впоследствии, дополнительным соглашением N 28 от 03.07.2008 к договору N 1 от 03.08.2006 (с приложением N 1) Истец и Ответчик определили и согласовали цену выполнения строительно-монтажных работ по устройству усиленных бетонных полов в складе Административно-складского комплекса в размере 3489784,60 (три миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18% - 532340,02 руб.

Данные работы выполнены Ответчиком, результат строительно-монтажных работ устройству бетонных полов в складе передан Ответчиком по акту формы по акту о приемке выполненных работ N 21 от 28.07.2008 (Форма КС-2) в сумме 3 100 624,60 руб., работы оплачены Истцом в порядке предоплаты (авансом), претензий у Ответчика по денежным вопросам не возникло.

По завершении всех строительно-монтажных работ по строительству указанного объекта, последний был передан Ответчиком Истцу по Акту приемки-передачи от 17.11.2008, позднее введен в эксплуатацию согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2008 N RU-50336000-098, выданного Главой городского округа города Щербинка, на основании которого 16.04.2009 ООО "ПРОФИКС" произвело государственную регистрацию права собственности на Объект.

Вместе с тем, работы по устройству усиленных бетонных полов склада в осях 7 17 на Объекте выполнены Ответчиком некачественно, о чем при участии истца и ответчика были составлены акты от 27.10.2008 г., от 13.11.2008 г., 03.02.2009 г., 15.05.2009 г.

Истец неоднократно направлял Ответчику претензии и требования об устранении дефектов, однако, не добившись положительного результата, был вынужден обратиться в ЗАО "Стройэкспертиза", с которой 19.02.2010 заключен договор N 0219-2 о проведении диагностического обследования фибробетонного покрытия пола в здании склада.

ЗАО "Стройэкспертиза" 24.02.2010 произвело обследование, 16.03.2010 предоставило "Экспертное заключение по результатам диагностического обследования фибробетонного покрытия пола в здании склада административно-складского комплекса ООО "ПРОФИКС", расположенного по адресу Московская область, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 15/1, согласно которому "Зафиксированные в ходе обследования дефекты являются нарушением требований СНиП 2.03.13-88 к монолитным полам и СНиП 3.04.01-87 к готовым покрытиям пола", "Технологическое состояние конструкции пола здания склада в соответствии с положением СП 13-102-2003 оценивается как граничное между ограниченно работоспособным и недопустимым состоянием, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик, существует опасность для сохранности оборудования."; "Ввиду наличия многочисленных дефектов, по своему характеру и степени повреждений не сопоставимы с возможностью дальнейшей эксплуатации конструкций пола, фибробетонное покрытие подлежит ремонту (расшивка и заделке трещин и выбоин полимерными составами) с частичной заменой отдельных карт и устройством нового покрытия в виде бетонной стяжки с армированием и упрочненным слоем". Стоимость проведенной экспертизы составила 90 000 рублей (п/п от 27.02.2010 N 74, N 124 от 25.03.2010).

Позднее ООО "ПРОФИКС" заключило договор подряда с ООО "ГорПроектСтрой" N 14/05 от 14.05.2010, по которому все необходимые работы по устранению дефектов пола выполнены, приняты и оплачены Истцом согласно Актам выполненных работ: N 1 от 09.06.2010 на сумму 92 436 рублей, N 2 от 28.06.2010 на сумму 79 192, 70 рублей, N 3 от 01.07.2010 на сумму 147 000 рублей, N 4 от 19.07.2010 на сумму 87 360 рублей, N 5 от 26.07.2010 на сумму 71 274 рублей, N 6 от 06.08.2010 на сумму 95 970 рублей. Общая стоимость работ по устранению дефектов пола составила 573 232 рублей 70 копеек с учетом НДС.

На основании установленных обстоятельств, изложенных выше, суды признали обоснованными требования иска о взыскании суммы убытков в размере 663.232,70 руб., в том числе 573.232,70 руб. в качестве компенсации понесенных расходов на производство работ по устранению дефектов и 90.000,00 руб. в качестве возмещения стоимости экспертизы обоснованным на основании ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суды правомерно указали, что срок окончания работ в связи с появлением дополнительных работ согласован не был, а работы выполнялись по факту их выполнения: без графика работ и подтверждения финансирования, дополнительное соглашение от 03.07.2008 N 28 считается незаключенным, следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии ст. 330, 401, 432 ГК РФ не имеется.

Довод кассационной жалобы, ранее изложенный ответчиком в апелляционной жалобе, был рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую исчерпывающую оценку в постановлении.

Апелляционный суд правильно признал несостоятельной ссылку ответчика на то, что в силу ст. 720 ГК РФ, заказчик не вправе предъявлять требования к подрядчику об устранении недостатков, о которых было известно заказчику ООО "Профикс" до даты приемки результата работ - объекта по Акту от 17.11.2008 г., подписанному сторонами без замечаний, а также о том, что ответчик никогда не отрицал, что недостатки работ возникли по вине подрядчика ООО "Водстрой", а спор о причине появления недостатков отсутствовал, следовательно, подрядчик не обязан оплачивать стоимость проведения экспертизы, указав, что данным экспертным заключением подтверждены обстоятельства по делу в рамках судебного разбирательства, а, значит, расходы понесенные истцом на проведение экспертизы судебными расходами подлежат взысканию на основании ст. 106 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20545/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев