Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 10АП-5224/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А41-20545/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 13.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу N А41-20545/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску (заявлению) ООО "ПРОФИКС" (ИНН: 7709516895) к ООО "Водострой" (ИНН: 5051000600) о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Водстрой" о взыскании с последнего денежные средства в сумме 573 232 (пятьсот семьдесят три тысячи двести тридцать два) рубля 70 копеек, в качестве компенсации понесенных расходов на производство работ по устранению дефектов пола сторонней организацией; денежные средства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей в качестве возмещения стоимости экспертизы; сумму неустойки по 1 тыс/день, что составляет на 01.02.2012 - 1133 000 (один миллион сто тридцать три тысячи) рублей; неустойку в сумме 286 616 рублей (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 35 копеек.

Арбитражный суд Московской области решением от 20 мая 2012 года требования ООО "ПРОФИКС" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" в пользу ООО "ПРОФИКС" взыскана сумма убытков в размере 663.232,70 руб., в том числе 573.232,70 руб. в качестве компенсации понесенных расходов на производство работ по устранению дефектов и 90.000,00 руб. в качестве возмещения стоимости экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Водострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО "Водострой" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и что установлено судом первой инстанции, между Заказчиком (Генподрядчиком) ООО "Водстрой" и Инвестором-Застройщиком ООО Профикс" заключен договор N 01 от 03.08.2006, предметом которого являлось строительство объекта Административно-складского комплекса ООО "Профикс" (далее объект), по адресу: Московская область, город Щербинка, Симферопольское шоссе, дом15/1, сдачи готового Объекта Инвестору-Застройщику "под ключ" с оформленным Актом государственно-приемочной комиссии в срок до 01.07.2008.

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.2 Договора и определялся по срокам начала работ - датой подписания договора, окончанием работ -датой подписания Распоряжения Администрации района по утверждению Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством Объекта, но не позднее 31.07.2008.

В ходе исполнения сторонами Договора срок выполнения работ уточнялся и был продлен дополнительным соглашением б/н от 28.04.2008 на один месяц.

Дополнительным соглашением N 28 от 03.07.2008 к договору N 1 от 03.08.2006 (с приложением N 1) Истец и Ответчик определили и согласовали цену выполнения строительно-монтажных работ по устройству усиленных бетонных полов в складе Административно-складского комплекса в размере 3489784,60 (три миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18% - 532340,02 руб.

Указанные работы выполнены Ответчиком, результат строительно-монтажных работ устройству бетонных полов в складе передан Ответчиком по акту формы по акту о приемке выполненных работ N 21 от 28.07.2008 (Форма КС-2) в сумме 3 100 624,60 руб., работы оплачены Истцом в порядке предоплаты (авансом), претензий у Ответчика по денежным вопросам не возникло.

После завершении всех строительно-монтажных работ по строительству указанного объекта, объект передан Ответчиком Истцу по Акту приемки- передачи Актом приемки объекта капитального строительства от 17.11.2008, позднее введен в эксплуатацию согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2008 N RU-50336000-098, выданного Главой городского округа города Щербинка, на основании которого 16.04.2009 ООО "ПРОФИКС" произвело государственную регистрацию права собственности на Объект.

В тоже время, работы по устройству усиленных бетонных полов склада в осях 7 17 на Объекте выполнены Ответчиком некачественно, о чем при участии истца и ответчика были составлены акты от 27.10.2008 г., от 13.11.2008 г., 03.02.2009 г., 15.05.2009 г. (л.д.25-29).

Истец неоднократно направлял Ответчику претензии и требования об устранении дефектов, о приведении результата работ в качественное состояние, соответствующее СНиПам и ТУ, Истцом было повторно предложено устранить недостатки в течение апреля месяца 2009 года.

Требования Истца об устранении дефектов строительных работ содержаться в письмах в адрес Ответчика (исх. N 78 от 03.06.2009), претензиями: N 94 от 29.06.2009; N97 от 06.07.2009; N101 от 15.07.2009.

ООО "ПРОФИКС" было вынуждено обратиться в ЗАО "Стройэкспертиза", с которой 19.02.2010 заключ?н договор N 0219-2 о проведении диагностического обследования фибробетонного покрытия пола в здании склада.

ЗАО "Стройэкспертиза" 24.02.2010 произвело обследование, 16.03.2010 предоставило "Экспертное заключение по результатам диагностического обследования фибробетонного покрытия пола в здании склада административно-складского комплекса ООО "ПРОФИКС", расположенного по адресу Московская область, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 15/1, согласно которому "Зафиксированные в ходе обследования дефекты являются нарушением требований СНиП 2.03.13-88 к монолитным полам и СНиП 3.04.01-87 к готовым покрытиям пола", "Технологическое состояние конструкции пола здания склада в соответствии с положением СП 13-102-2003 оценивается как граничное между ограниченно работоспособным и недопустимым состоянием, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик, существует опасность для сохранности оборудования."; "В виду наличия многочисленных дефектов, по своему характеру и степени повреждений не сопоставимы с возможностью дальнейшей эксплуатации конструкций пола, фибробегонное покрытие подлежит ремонту (расшивка и заделке трещин и выбоин полимерными составами) с частичной заменой отдельных карт и устройством нового покрытия в виде бетонной стяжки с армированием и упрочненным слоем.".

Стоимость проведенной экспертизы составила 90 000 рублей (п/п от 27.02.2010 N 74, N 124 от 25.03.2010).

ООО "ПРОФИКС" заключило договор подряда с ООО "ГорПроектСтрой" N 14/05 от 14.05.2010, по которому все необходимые работы по устранению дефектов пола выполнены, приняты и оплачены Истцом согласно Актам выполненных работ: N 1 от 09.06.2010 на сумму 92 436 рублей, N 2 от 28.06.2010 на сумму 79 192, 70 рублей, N 3 от 01.07.2010 на сумму 147 000 рублей, N 4 от 19.07.2010 на сумму 87 360 рублей, N 5 от

26.07.2010 на сумму 71 274 рублей, N 6 от 06.08.2010 на сумму 95 970 рублей.

Общая стоимость работ по устранению дефектов пола составила 573 232 рублей 70 копеек с учетом НДС.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы убытков в размере 663.232,70 руб., в том числе 573.232,70 руб. в качестве компенсации понесенных расходов на производство работ по устранению дефектов и 90.000,00 руб. в качестве возмещения стоимости экспертизы обоснованным на основании ст. 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с тем, что срок окончания работ в связи с появлением дополнительных работ согласован не был, а работы выполнялись по факту их выполнения: без графика работ и подтверждения финансирования, дополнительное соглашение от 03.07.2008 N 28 считается незаключенным, следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется в соответствии 330, 401, 432 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу ст. 720 ГК РФ, заказчик не вправе предъявлять требования к подрядчику об устранении недостатков, о которых было известно заказчику ООО "Профикс" до даты приемки результата работ - объекта по Акту от 17.11.2008 г., подписанному сторонами без замечаний, а так же о том, что ответчик никогда не отрицал, что недостатки работ возникли по вине подрядчика ООО "Водстрой", а спор о причине появления недостатков отсутствовал, следовательно, подрядчик не обязан оплачивать стоимость проведения экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, данным экспертным заключением подтверждены обстоятельства по делу в рамках судебного разбирательства, следовательно апелляционный суд, признает расходы понесенные истцом на проведение экспертизы судебными расходами подлежащими взысканию на основании ст. 106 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2012 г. по делу N А41-20545/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова