Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-14693/12 по делу N А41-1222/2012

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А41-1222/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчиков: Комитету по труду и занятости населения МО - Алферов Н.В., дов. от 21.12.2012, ГКУ МО Клинский центр занятости - Тарасова Л.Ю., дов. от 18.01.2012, Правительство МО - Чепикова Н.Н., дов. от 29.06.2012

рассмотрев 24 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГКУ МО Клинский центр занятости

на постановление от 18 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.

по иску Администрации городского поселения Клин МО (Московская область, г. Клин ОГРН 1085020004992)

о взыскании неосновательного обогащения

к Комитету по труду и занятости населения МО (Московская область г. Клин ОГРН 1095029002436), ГКУ МО Клинский центр занятости (Московская область, г. Клин ОГРН 1025002588038), Минимуществу МО (Московская область, г. Красногорск-7), Минфину МО (Москва), Правительству МО (Московская область, г. Красногорск-7)

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Клин (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по труду и занятости населения Московской области (далее - комитет), государственному казенному учреждению Московской области Клинский центр занятости населения (далее - учреждение), Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество МО) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по его обязательствам с Московской области в лице Минимущества МО 872 893 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года с учреждения, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Минимущества МО взыскано 872 893 руб. неосновательного обогащения В удовлетворении иска к комитету отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением от 27 июля 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Московская область в лице Правительства Московской области (далее - Правительство) и Министерство финансов Московской области (далее - Минфин МО).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, поскольку указанный судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

С учреждения, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности по его обязательствам за счет казны Московской области в лице комитета взыскано 872 893 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении требований к Минимуществу МО, Правительству и Минфину МО отказано.

При этом апелляционный суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у учреждения неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части удовлетворения исковых требований отменить.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что ремонт здания Клинского центра занятости населения проведен без согласования выполнения работ с учреждением и собственником учреждения.

Кроме того учреждение указывает на то, что Администрация не получала гарантию комитета на возмещение соответствующих затрат.

В этой связи заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители учреждения, комитета и Правительства поддержали доводы кассационной жалобы.

Администрация, Минимущество МО и Минфин МО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.04.2009 и 04.06.2009 из-за неблагоприятных погодных условий: ураганного ветра порывом до 35 м/с и проливного дождя, зданию Клинского центра занятости населения Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Мира, д. 58/25, нанесены значительные разрушения, а именно: сорвана часть крыши и парапеты из оцинкованной стали, помещения и электропроводка центра были залиты водой, не функционировали приборы обеспечения помещений (в том числе теплообеспечения), что подтверждается письмом ГУ МЧС России по Московской области от 08.06.2009 N 1082-1-18.

В этой связи учреждение письмом от 27.04.2009 N 964 обратилось к Главе городского поселения Клин с просьбой об оказании помощи в проведении ремонта помещений Клинского центра занятости населения Московской области, пострадавших в результате урагана, указав на то, что в настоящее время денежные средства главным распорядителем (комитетом) выделены быть не могут по причине их отсутствия.

При этом учреждение гарантировало истцу возврат денежных средств за произведенный ремонт при выделении финансовых средств комитетом.

Кроме того, как установлено судом, комитет письмом от 16.06.2009 N ЖР-14-01-12/926 также просил главу городского поселения Клин оказать содействие в проведении ремонтных работ в помещениях Клинского центра занятости населения.

Апелляционным судом установлено, что 28.05.2009 между Администрацией (заказчик) и ООО "Стройсервис ЮСП" (подрядчик) на основании запроса котировок, опубликованного на официальном сайте Клинского муниципального района, заключен муниципальный контракт N 2/09-МК, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами косметический ремонт здания, расположенного по адресу: г. Клин, ул. Мира, д. 58/25, общей стоимостью 450 000 руб., а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Кроме того, судом установлено, что в целях устранения повреждений здания, 14.07.2009 между указанными лицами заключен муниципальный контракт N 9/09-МК, предмет которого идентичен предмету контракта N 2/09-МК. При этом стоимость работ по данному контракту составляет 422 893 руб.

Поскольку затраты истца на производство ремонта здания Клинского центра занятости населения компенсированы не были, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждение, обращаясь к Главе городского поселения Клин с просьбой об оказании помощи в проведении ремонта здания Клинского центра занятости населения, указало на то, что при выделении финансовых средств главным распорядителем (комитетом) гарантирует истцу возврат денежных средств за произведенный ремонт.

Истец на основании данной просьбы по инициативе учреждения за счет собственных средств с привлечением сторонней организации осуществил работы по косметическому ремонту здания Клинского центра занятости населения на общую сумму 872 893 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником имущества учреждения является субъект Российской Федерации - Московская область, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учреждение является подведомственным комитету учреждением, при том, что согласно пункту 14.4 "Положения о структуре и штатной численности Комитета по труду и занятости населения Московской области" утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 17.03.2009 N 207/10, комитет в соответствии с законодательством является главным распорядителем средств бюджета Московской области, он уполномочен выступать в суде, арбитражном суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам к Московской области, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных Комитету центров занятости.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом подтвержденности материалами возникновения в имущественной сфере учреждения приращения за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности по его обязательствам за счет казны Московской области в лице комитета 872 893 руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о производстве ремонта здания без согласования выполнения работ с учреждением и комитетом подлежит отклонению, как противоречащий содержанию указанных выше писем учреждения и комитета, из которых следует, что работы по ремонту здания выполнены по просьбе последних.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 18 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1222/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев