Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 10АП-5228/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А41-1222/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Зибирев С.А., доверенность от 22.06.2012 N 518-ГПК,

от ответчиков:

Комитета по труду и занятости населения Московской области - Алферов Н.В., доверенность от 10.09.2012 N 10,

Государственного казенного учреждения Московской области Клинский центр занятости населения - Тарасова Л.Ю., доверенность от 18.01.2012 N 41,

Министерства имущественных отношений Московской области - Краснощёкий Р.А., доверенность от 23.09.2011 N ИС-12869,

Правительства Московской области - Чепикова Н.Н., доверенность от 18.06.2012 N 1-1488исх,

Министерства Финансов Московской области - Пилипенко Д.В., доверенность от 27.12.2011 N 06-00-05/164,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения Клин Московской области (ИНН 5020057082, ОГРН 1085020004992) к Комитету по труду и занятости населения Московской области (ИНН 5029124914, ОГРН 1095029002463), Государственному казенному учреждению Московской области Клинский центр занятости населения (ИНН 5020030059, ОГРН 1025002588038), Министерству имущественных отношений Московской области, Правительству Московской области и Министерству Финансов Московской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 872 893 руб,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Клин обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по труду и занятости населения Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области Клинский центр занятости населения, Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании с Государственного казенного учреждения Московской области Клинский центр занятости населения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по его обязательствам с Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области в пользу истца неосновательного обогащения в размере 872 893 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований (т. 2, л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2012 в пользу истца с ГКУ Московской области Клинский центр занятости населения, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Министерства имущественных отношений Московской области взыскано неосновательное обогащение в размере 872 893 руб. В иске к Комитету по труду и занятости населения Московской области отказано.

Не согласившись с указанным решением, Государственное казенное учреждение Московской области Клинский центр занятости населения обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Определением от 27.07.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен субъект Российской Федерации - Московская область в лице: Правительства Московской области и Министерства Финансов Московской области.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Уточнил, что неосновательное обогащение в порядке субсидиарной ответственности надлежит взыскать с Комитета по труду и занятости населения Московской области как главного распорядителя бюджетных средств по денежному обязательству подведомственного ему учреждения.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что ремонт здания казенного учреждения Московской области выполнен в интересах городского поселения Клин, за счет его бюджетных средств, в отсутствие согласования стоимости ремонта и гарантий уполномоченного лица на последующее возмещение соответствующих затрат, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы иска, отзыва и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно письму ГУ МЧС России по Московской области N 1082-1-18 от 08.06.2009 г. 25 апреля 2009 года и 04 июня 2009 года из-за неблагоприятных погодных условий: ураганного ветра порывом до 35 м/с и проливного дождя зданию Клинского центра занятости населения Московской области по адресу:

г. Клин, ул. Мира, д. 58/25, были нанесены значительные разрушения, а именно: сорвана часть крыши и парапеты из оцинкованной стали, помещения и электропроводка центра были залиты водой, не функционировали приборы обеспечения помещений (в том числе теплообеспечения).

Письмом N 964 от 27.04.2009 ГКУ Московской области Клинский центр занятости населения обратился к главе городского поселения Клин с просьбой об оказании помощи в проведении ремонта помещений ЦЗН (г.Клин, ул. Мира, д. 58/25), пострадавших в результате урагана 25.04.2009, указав на то, что в настоящее время денежные средства главным распорядителем (Комитетом по труду и занятости населения Московской области) выделены быть не могут по причине их отсутствия, при выделении финансовых средств главным распорядителем ГКУ Московской области Клинский центр занятости населения гарантировал истцу возврат денежных средств за произведенный ремонт (т. 2, л.д. 87)

Письмом N ЖР-14-01-12/926 от 16.06.2009 Комитет по труду и занятости населения Московской области просил главу городского поселения Клин оказать содействие в проведении ремонтных работ в помещениях Клинского центра занятости населения (т. 1, л.д. 7).

28 мая 2009 года между истцом (заказчик) и ООО "Стройсервис ЮСП" (подрядчик) на основании запроса котировок, опубликованного на официальном сайте Клинского муниципального района, был заключен муниципальный контракт N 2/09-МК, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами косметический ремонт здания, расположенного по адресу: г. Клин, ул. Мира, д. 58/25, общей стоимостью 450 000 руб.

14 июля 2009 года между истцом (заказчик) и ООО "Стройсервис ЮСП" (подрядчик) на основании запроса котировок, опубликованного на официальном сайте Клинского муниципального района, также был заключен муниципальный контракт N 9/09-МК, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами косметический ремонт здания, расположенного по адресу:

г. Клин, ул. Мира, д. 58/25, общей стоимостью 422 893 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ общая стоимость выполненных ООО "Стройсервис ЮСП" работ по контрактам составила 872 893 руб.

По платежным поручениям N 314 от 13.07.2009 г. и N 372 от 04.08.2009 г. истец перечислил ООО "Стройсервис ЮСП" денежные средства за выполненные по контрактам работы на общую сумму 872 893 руб.

Указанное здание Клинского центра занятости населения согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-АГ N 013776 от 25.11.2011, выданному повторно взамен свидетельства 50НБ N 293790 от 28.04.2007, находится в оперативном управлении ГКУ Московской области Клинский центр занятости населения и принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Московской области (т. 2, л.д. 31).

ГКУ Московской области Клинский центр занятости населения находится в ведомственном подчинении Комитета по труду и занятости населения Московской области, от имени Московской области в качестве представителя по искам в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам выступает Комитета по труду и занятости населения Московской области как главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку ответчиками до настоящего времени не компенсированы затраты истца на производство капитального ремонта здания Клинского центра занятости населения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отклоняя исковые требования, Правительство Московской области и Министерство Финансов Московской области указывает на то, что истец по собственной инициативе произвел ремонт здания, несмотря на отсутствие договорных отношений с ГКУ Московской области Клинский центра занятости населения, в связи с чем не могли возникнуть неисполненные бюджетные обязательства. Кроме того, гарантия возврата денежных средств за произведенный ремонт при выделении финансовых средств главным распорядителем ГКУ Московской области Клинский центр занятости предоставлены с превышением своих полномочий.

Между тем, как усматривается из письма N 964 от 27.04.2009, ГКУ Московской области Клинский центр занятости населения обращаясь к главе городского поселения Клин с просьбой об оказании помощи в проведении ремонта здания Клинского центра занятости населения, указал на то, что при выделении финансовых средств главным распорядителем ГКУ Московской области Клинский центр занятости населения гарантирует истцу возврат денежных средств за произведенный ремонт.

Истец на основании данной просьбы по инициативе ГКУ Московской области Клинский центра занятости населения за счет собственных средств с привлечением сторонней организации осуществил работы по косметическому ремонту здания Клинского центра занятости населения на общую сумму 872 893 руб.

Довод Министерства имущественных отношений Московской области о том, что истец по собственной инициативе отремонтировал здание Московской области с целью восстановления работ социально значимого постоянно действующего здания Учреждения, тем самым, удовлетворив свои имущественные и социальные интересы, не принимается апелляционным судом, поскольку в результате проведенных работ у казенного учреждения как владельца здания на вещном праве (оперативного управления) возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, направленных на финансирование работ по ремонту здания, находящегося в собственности у Московской области.

Решение администрации о проведении ремонтных работ за счет бюджета муниципального образования не может расцениваться как акт благотворительности поскольку, принимая его, истец учитывал обещание (гарантию) о последующем возврате ему денежных средств из бюджета Московской области.

Кроме того, муниципальные контракты N 2/09-МК от 28.05.2009 г. и N 9/09-МК от 14.07.2009 недействительными в установленном законом порядке не признаны, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти, и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, только при наличии собственных финансовых средств (за исключением межбюджетных трансфертов).

Довод ответчиком о том, что истец по своей инициативе в отсутствие необходимых согласований с бюджетными органами Московской области произвел затраты по ремонту здания, апелляционным судом отклоняется, поскольку в процессе проведения ремонта здания указанных возражений ни относительно факта его проведения, ни относительно стоимости затрат, никем из ответчиком не заявлялось. Сторонами разбирательства не оспаривается, что фактически здание отремонтировано на средства истца, эксплуатируется казенным учреждением Московской области по его назначению в процессе выполнения государственной функции по обеспечению занятости населения, возложенной на субъект Российской Федерации - Московскую область.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению здания после урагана подтверждена муниципальными контрактами, сметами к ним, актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате.

Стоимость проведенных работ ответчиками не оспаривается, как пояснили в заседании апелляционного суда представители ответчиков, они не имеют обоснованных возражений относительно возможного завышения стоимости проведенных конкретных ремонтных работ по восстановлению здания. При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняется довод ответчиков о том, что муниципальные контракты заключены с нарушениями, сметная стоимость ремонта истцом не была согласована.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ГКУ Московской области Клинский центр занятости населения возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженных денежных средств, затраченных на ремонт здания, принадлежащего ему на праве оперативного управления, в сумме 872 893 руб.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. В суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно.

Как следует из материалов дела, собственником имущества ГКУ Московской области Клинский центр занятости населения является субъект РФ - Московская область, следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 14.4 "Положения о структуре и штатной численности Комитета по труду и занятости населения Московской области" утвержденного Постановлением Правительства МО от 17.03.2009 N 207/10 (ред. от 18.07.2012) Комитет по труду и занятости населения Московской области в соответствии с законодательством является главным распорядителем средств бюджета Московской области, он уполномочен выступать в суде, арбитражном суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам к Московской области, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных Комитету центров занятости.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами разбирательства, что Государственное казенное учреждение Московской области Клинский центр занятости населения является подведомственным Комитету учреждением.

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном выше постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

При этом в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.)

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает исковые требования Администрации городского поселения Клин о взыскании с Государственного казенного учреждения Московской области Клинский центр занятости населения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по его обязательствам за счет казны Московской области в лице Комитета по труду и занятости населения Московской области в пользу истца неосновательного обогащения в размере 872 893 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований к Министерству имущественных отношений Московской области, Правительству Московской области, Министерству финансов Московской области следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-1222/12 от 05.05.2012 отменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области Клинский центр занятости населения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по его обязательствам за счет казны Московской области в лице Комитета по труду и занятости населения Московской области в пользу Администрации городского поселения Клин 872 893 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований к Министерству имущественных отношений Московской области, Правительству Московской области, Минфину Московской области отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина