Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-13596/12 по делу N А40-19882/2012

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-19882/12-141-179

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Галимова Г.И. доверенность от 02.04.2012 г., N Д1-21/54

от ответчика -

рассмотрев 19 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение от 07 июня 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей

на постановление от 27 августа 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями

по иску жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН: 5087746598176)

к ООО "Управляющая компания "Оригон" (ОГРН: 1077761029610),

об обязании предоставить надлежащее обеспечение обязательств по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оригон" (далее - общество, ответчик) об обязании выполнить обязательство по предоставлению надлежащего обеспечения обязательств по государственному контракту от 16.08.2011 N ЗАО-119 в размере 30% от стоимости государственного контракта на период гарантийного срока выполненных работ - 60 месяцев, с момента завершения срока действия государственного контракта до 31.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения контракта ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта были исполнены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что представленная ответчиком по договору поручительства бухгалтерская отчетность не соответствует пункту 20 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В этой связи общество обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2011 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N ЗАО-119, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещения Департамента здравоохранения города Москвы, расположенного по адресу: г. Зеленоград, Каштановая аллея, д. 6, стр. 1, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, одним из требований для его заключения являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от стоимости государственного контракта в виде перечисления в качестве обеспечения исполнения контракта на счет государственного заказчика денежных средств, либо в форме банковской гарантии или договора поручительства.

Согласно пункту 10.2.2 государственного контракта обеспечение исполнения обязательств по нему распространяется на срок выполнения работ, включая срок гарантийных обязательств.

Судом установлено, что обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту был представлен договор поручительства от 12.08.2011 N LA-113-AS/2011, заключенный с ЗАО "Агросвет" (поручитель).

В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на то, что представленная по договору поручительства бухгалтерская отчетность не соответствует требованиям пункта 20 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно: данные бухгалтерского отчета за 2009 год по строке 120 не соответствуют данным приложения к бухгалтерскому балансу за 2009 год.

В этой связи учреждение обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что на момент заключения контракта ответчиком исполнено его обязательство в части обеспечения исполнения обязательств по контракту в форме договора поручительства. Срок действия представленного договора поручительства отвечает требованиям, установленным контрактом, при том, что государственный контракт подписан учреждением в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, как установлено судом, в силу статей 723 и 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком свих обязательств по контракту, государственный заказчик не лишен возможности защитить свои права путем совершения действий, указанных в названных нормах права.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 07 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19882/12-141-179 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков