Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-23444/12

г.Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-19882/12-141-179

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г.Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г., принятое судьёй Дзюбой Д.И.

по делу N А40-19882/12-141-179

по иску Государственного казенного учреждения г.Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г.Москвы (ОГРН 5087746598176)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"Оригон" (ОГРН 1077761029610) о понуждении выполнить обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения обязательства по государственному контракту

В судебное заседание явились:

от Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы: Антонова Н. А. по доверенности от 01.03.2012 г. N Д1-23/34

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании принудить ответчика выполнить обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения обязательств по государственному контракту от 16.08.2011 г. N ЗАО-119 в размере 30% от стоимости государственного контракта на период гарантийного срока выполненных работ - 60 месяцев, с момента завершения срока действия государственного контракта от 16.08.2011 г. N ЗАО-119 до 31 октября 2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 г. по делу N А40-19882/12-141-179 в удовлетворении иска отказано.

Истец - Государственное казенное учреждение г.Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г.Москвы, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оригон", уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя жалобы, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 г. по делу N А40-19882/12-141-179, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Западному административному округу, в настоящее время - Государственным казенным учреждением г.Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г.Москвы ( далее по тексту - истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРИГОН" (далее по тексту - ответчиком) 16 августа 2011 года заключен государственный контракт N ЗАО-119 на выполнение работ по ремонту помещения Департамента здравоохранения города Москвы, расположенного по адресу: Зеленоградский ОА, г.Зеленоград, Каштановая аллея, д.6, стр.1, со сроком выполнения работ - 31 октября 2011 года, в соответствии с графиком производства работ; согласно п. 6.1.1. государственного контракта, подрядчик обязуется выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать каждый законченный капитальным ремонтом объект по акту о приемке законченных работ на объекте; по условиям п. 10.2 - 10.2.2 государственного контракта, одним из требований для заключения государственного контракта являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от стоимости государственного контракта в форме банковской гарантии, либо договора поручительства; обеспечение исполнения обязательств по контракту распространяет свое действие на срок выполнения работ- с 16 августа 2011 г. по 31 октября 2011 г., а так же на период действия гарантийного срока - 60 месяцев (п. 10.3 государственного контракта) - до 31 октября 2016г.; право выбора вида и формы обеспечения осуществляется ответчиком (подрядчиком) по своему усмотрению; ответчик представил на конкурс соответствующее обеспечение в виде договора поручительства от 12.08.2011 г N LА-113-А8/2011., заключенного с Закрытым акционерным обществом "АгроСвет" (поручителем).

Исковые требования мотивированы тем, что представленная по договору поручительства бухгалтерская отчетность не соответствует п. 20 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: п.1 заключения "Капитал и резервы" - не соответствуют в 2009 г., соответствуют в 2010 г.; п.3 "Стоимость основных средств (в части зданий) - данные бухгалтерского отчета за 2009 год по строке 120 не соответствуют данным приложения к бухгалтерскому балансу за 2009 год; в соответствии с п.21 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - соответствие поручителя требованиям определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года, или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году; этом соответствие поручителя требованиям, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком обеспечение в виде указанного договора, истца устроило, поскольку в ином случае, спорный государственный контракт от 16.08.2011 г. N ЗАО-119 не должен был быть заключен с ответчиком и подписан истцом, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на что указывает сам истец в тексте заявленного иска.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно отметил, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего иска, сформулированы не надлежащим образом, поскольку в случае их удовлетворения в изложенном виде, отсутствует механизм принудительного исполнения решения суда, в связи с чем, соответствующий судебный акт не будет обладать признаком исполнимости, что прямо противоречит требованиям АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании принудить ответчика выполнить обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения обязательств по государственному контракту от 16.08.2011 г. N ЗАО-119 в размере 30% от стоимости государственного контракта на период гарантийного срока выполненных работ - 60 месяцев, с момента завершения срока действия Государственного контракта от 16.08.2011 г. N ЗАО-119 до 31 октября 2016г.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на не правильном применении норм действующего законодательства. Истцу при подписании государственного контракта от 16 августа 2011 года N ЗАО-119 на выполнение работ по ремонту помещения Департамента здравоохранения города Москвы, расположенного по адресу: Зеленоградский ОА, г.Зеленоград, Каштановая аллея, д.6, стр.1, в соответствии с п. 10.2 данного государственного контракта в качестве обеспечения обязательств по контракту был представлен ответчиком договор поручительства от 12.08.3011г. N2011г N LА-113-А8/2011., заключенный ответчиком с Закрытым акционерным обществом "АгроСвет" (поручителем), который должен был быть проверен при заключении государственного контракта, в том числе доводы, которых изложены в апелляционной жалобе по договору поручительства также должны быть проверены при заключении государственного контракта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что государственный контракт не обеспечен исполнением обязательств, что противоречит по его мнению условиям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", распоряжению Правительства Москвы от 11.10.2011 г. N 792-РП "Об утверждении регламента проверки заказчиками города Москвы банковских гарантий и поручительств, представляемых победителями торгов в качестве обеспечения исполнения контракта" не может быть принята апелляционным судом, поскольку истец не лишен возможности выбрать иной способ защиты, так как данный способ защиты, определенный истцом, не может быть исполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, что противоречит нормам АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 г. по делу N А40-19882/12-141-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан