Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-14273/12 по делу N А40-45012/2012

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-45012/12-50-406

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Разгонов И.И., доверенность от 09.03.2012;

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 20 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания АверсИнвест"

на решение от 29 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 12 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Возрождение" (г. Москва, ОГРН: 1077758904794)

к ООО "Строительная компания АверсИнвест" (г. Москва, ОГРН: 1107746387341)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АверсИнвест" (далее - строительная компания) с иском о взыскании 2 350.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе строительной компании.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Строительная компания, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила.

Представитель ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 между ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (заказчик) и строительной компанией (подрядчик) заключен договор подряда N 18/11, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу слаботочных систем, внутренних электромонтажных и пусконаладочных работ и получению акта допуска электроустановок в эксплуатацию на объекте, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма по договору составляет 9.500.000 руб.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил ответчику в счет оплаты аванса 2.350.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Подрядчик свои обязательства по выполнению работ в оговоренные договором сроки не исполнил, к выполнению работ не приступил, акты выполненных работ между сторонами не подписаны.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензией б/н б/д заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Подрядчик, получив 15.12.2011 уведомление истца об одностороннем расторжении договора, денежные средства не возвратил, никаких действии по урегулированию отношений с истцом не предпринял.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму авансового платежа ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неосвоенного аванса в связи с прекращением договора является неосновательным обогащением строительной компании и подлежит взысканию в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45012/12-50-406 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева