Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24670/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-45012/12-50-406

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания АверсИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2012 г.

по делу N А40-45012/12-50-406, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (117042, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 47, корп. 1, ОГРН 1077758904794)

к ООО "Строительная компания АверсИнвест" (117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 101, офис 18, ОГРН 1107746387341)

о взыскании 2 350 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Разгонов И.И. по доверенности от 09.03.2012 г., Кучеряев Г.В. по доверенности от 01.02.2012 г.

От ответчика: Шнайдер С.В. по доверенности N 60 от 18.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная компания АверсИнвест" о взыскании 2 350 000 руб. 00 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Строительная компания АверсИнвест", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 18/11 от 27.09.2011 г., в соответствии с условиями, которых подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по монтажу слаботочных систем, внутренних электромонтажных и пусконаладочных работ и получению акта допуска электроустановок в эксплуатацию на объекте, а подрядчик (истец) - оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 7-10).

Согласно п. 2.1. договора общая сумма по договору составляет 9 500 000 руб..

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты аванса в размере 2 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 202 от 03.10.2011 г., N 241 от 11102011 г., N 288 от 02.11.2011 г., N 337 от 23.11.2011 г. (т. 1, л.д. 11-14).

Ответчик свои обязательства по выполнению работ в оговоренные договором сроки не исполнил, к выполнению работ не приступил, акты выполненных работ между сторонами не подписаны.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3. ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Претензией б/н б/д истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, однако ответчик денежные средства не возвратил, иных действий по урегулированию отношений с истцом не предпринял.

Ответчик 15.12.2011 года получил уведомление истца об одностороннем расторжении Договора. Право на одностороннее расторжение Договора было предоставлено истцу п.п. "а" п. 8.2 Договора. Ответчик после получения указанного Уведомления не выражал несогласия с расторжением Договора по инициативе истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты указанной суммы задолженности, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В обоснование своих доводов заявителем не представлено надлежащих доказательств, Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Ссылка заявителя на ничтожность договора несостоятельна, и не влияет на выводы суда по существу спора о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с учетом требований ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" июня 2012 г. по делу N А40-45012/12-50-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания АверсИнвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев