Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-14729/12 по делу N А40-42055/2012

город Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-42055/12-130-397

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от заявителя - Тихомиров Д.В., дов. от 15.06.2011 г. N 2Д-1154

от ответчика - Клюевский Г.В., дов. от 04.09.2012 г. N 07-17/102272

от третьего лица - Перовская Е.Г., дов. от 01.11.2010 г. N 4д-9422; Каплун А.Г., дов. от 01.11.2010 г. N 4д-9421

рассмотрев 20 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Курочкина Валентина Назаровича (заявитель)

на решение от 31 мая 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.

и на постановление от 31 августа 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.

по делу N А40-42055/12-130-397

по заявлению Курочкина Валентина Назаровича

к МИ ФНС России N 46 по г.Москве

о признании недействительным решения и незаконными действий

третье лицо: Родин Вадим Владимирович

УСТАНОВИЛ: Курочкин Валентин Назарович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г.Москве), содержащим требования:

- о признании недействительным решения ответчика от 25.12.2009 г. N 138996 о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью "Зарница", ОГРН 1037739256367 (далее - ООО "Зарница") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица,

- о признании незаконным произведенного ответчиком 23.12.2011 г. действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении правоспособности ООО "Зарница" и об обязании ответчика восстановить правоспособность ООО "Зарница" путем внесения в ЕГРЮЛ записи об ООО "Зарница" как о действующем юридическом лице,-

ссылаясь в обоснование своих требований на нарушение процедуры опубликования сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также на незаконность прекращения деятельности юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с направлением заявителем как кредитором этого общества в регистрирующий орган возражений, связанных с наличием у ООО "Зарница" непогашенного долга перед Курочкиным В.Н. по договору займа от 08.12.2004 г. и невозможностью, в связи с произведенной регистрацией прекращения деятельности ООО "Зарница", осуществления взыскания указанного долга в рамках гражданского дела в Кунцевском районном суде города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник ООО "Зарница" - Родин Вадим Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что Курочкин В.Н. не является кредитором или иными лицом, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности затрагиваются в связи с исключением ООО "Зарница" из ЕГРЮЛ, а также сослались на преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по другому делу - N А40-11302/11-93-124, в рамках которого была установлена законность принятого 13.07.2010 г. регистрирующим органом решения об исключении ООО "Зарница" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты заявитель по делу - Курочкин В.Н. настаивает на своих доводах о том, что доказательством нарушения его прав вследствие прекращения правоспособности ООО "Зарница" является договор займа под залог имущества от 08.12.2004 г. с ООО "Зарница", не получивший надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также оспаривает выводы судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-11302/11-93-124, ссылаясь на то, что Курочкин В.Н. не являлся лицом, участвующим в указанном деле, в связи с чем просит решение от 31 мая 2012 г. и постановление от 31 августа 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Ответчик - МИ ФНС России N 46 по г.Москве поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о соответствии содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и о правильном применении судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - Родин В.В. поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о недоказанности Курочкиным В.Н. нарушений его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявитель не является ни индивидуальным предпринимателем, ни лицом, занимающимся иной экономической деятельностью; ссылается на отсутствие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наличие задолженности у ООО "Зарница" перед Курочкиным В.Н.; а также указывает на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование действий ответчика, установленный пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований этого лица, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые заявителем судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 г. по делу N А40-117893/10-148-718 прекращено производство по заявлению Курочкина В.Н. о признании незаконными произведенных МИ ФНС России N 46 по г.Москве 13.07.2010 г. действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 8107747685268 о прекращении деятельности ООО "Зарница" в связи с принятием отказа Курочкина В.Н. от предъявленных в суд требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 г. по делу N А40-117893/10-148-718, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г., отказано в удовлетворении поданного Курочкиным В.Н. заявления о пересмотре определения от 24 января 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 г. по делу N А40-11302/11-93-124, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г., признаны незаконными, в том числе, действия Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве по даче МИ ФНС России N 46 по г.Москве указания о необходимости внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании записи от 13.07.2010 г. за государственным регистрационным номером 8107747685268 о прекращении деятельности ООО "Зарница" недействительной, а также действия МИ ФНС России N 46 по г.Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи от 19.11.2010 г. за государственным регистрационным номером 9107748057793 об ООО "Зарница" как о действующем юридическом лице, в связи с чем на МИ ФНС России N 46 по г.Москве возложены обязанности по восстановлению в ЕГРЮЛ записи об ООО "Зарница" как о юридическом лице, прекратившим свою деятельность.

МИ ФНС России N 46 в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 г. по делу N А40-11302/11-93-124 внесла в ЕГРЮЛ запись от 23.12.2010 г. о прекращении правоспособности ООО "Зарница".

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31.01.2006 г. N 9316/05, от 19.04.2006 г. N 16228/05 и от 31.10.2006 г. N 8837/06, отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе решение МИ ФНС России N 46 по г.Москве от 25.12.2009 г. N 138996 о предстоящем исключении ООО "Зарница" из ЕГРЮЛ не может нарушать права других лиц, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, вправе подать заявление о своем несогласии с таким прекращением деятельности юридического лица; о принятии МИ ФНС России N 46 по г.Москве решения от 25.12.2009 г. N 138996 о предстоящем исключении ООО "Зарница" из ЕГРЮЛ заявителю - Курочкину В.Н. было известно уже при подаче заявления, которое рассматривалось Арбитражным судом города Москвы в деле N А40-117893/10-148-718, тогда как с требованием о признании недействительным этого решения Курочкин В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы только 16.03.2012 г., т.е. с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения такого требования.

Действия по внесению 23.12.2011 г. в ЕГРЮЛ записи о прекращении правоспособности ООО "Зарница" были произведены МИ ФНС России N 46 по г.Москве в порядке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 г. по делу N А40-11302/11-93-124, в связи с чем требование Курочкина В.Н. о признании этих действий незаконными также не подлежит удовлетворению, поскольку оно направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта способом, который не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. по делу N А40-42055/12-130-397 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курочкина Валентина Назаровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Д.Денисова