Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-23067/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-42055/12-130-397

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Курочкина В.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 г. по делу N А40-42055/12-130-397 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению Курочкина В.Н.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (ОГРН 1047796991550)

третье лицо: Родин В.В.

о признании недействительным решения, действий, обязании

при участии:

от заявителя: Тихомиров Д.В. по дов. от 08.10.2009 г.;

от ответчика: Клюевский Г.В. по дов. от 28.04.2012 г.;

от третьего лица: Перовская Е.Г. по дов. от 01.11.2010 г., Каплун А.Г. по дов. от 01.11.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

Курочкин В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 25.12.2009 г. N 138996, действий МИФНС России N 46 по г.Москве по внесению записи о прекращении правоспособности ООО "Зарница" (ОГРН 1037739256367) и обязании МИФНС России N 46 по г.Москве восстановить правоспособность ООО "Зарница" путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее Реестр) записи о действующей правоспособности ООО "Зарница".

Решением от 31.05.2012 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству о регистрации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования заявителя. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Указал на нарушение его прав и законных интересов, поскольку ООО "Зарница" является должником заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Считает, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов. Сообщил, что Курочкин В.Н. не является предпринимателем. Полагает, что заявитель не является кредитором ООО "Зарница". Сослался на судебные акты, касающиеся договора займа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 г. ИФНС России N 30 по г.Москве в адрес МИФНС России N 46 по г.Москве направлена справка N 7312 о наличии признаков недействующего юридического лица в отношении ООО "Зарница".

На основании указанной справки 13.07.2010 г. МИФНС N 46 по г.Москве внесена запись в Реестр за государственным регистрационным номером 8107747685268 об исключении ООО "Зарница" из Реестра как недействующего юридического лица.

Курочкин В.Н. считая себя кредитором ООО "Зарница" и полагая свои права нарушенными обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч.ч.4, 5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания приведенных норм права следует, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа. При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено никаких доказательств того, что МИФНС N 46 по г.Москве нарушил нормы права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего деятельность, из Реестра регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Федеральный закон), а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438 (далее - Правила).

Из материалов дела видно, что в Инспекцию N 46 из ИФНС России N30 по г.Москве поступила справка N7312 о наличии признаков недействующего юридического лица в отношении ООО "Зарница" по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

Согласно п.1 ст.21.1 Федерального закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу п.2 ст.21.1 упомянутого закона при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений п. 5 Правил непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из Реестра являются: документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации; документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п.3 ст.21.1 Федерального закона).

В соответствии с п.4 ст.21.1 Федерального закона заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п.4 статьи 21.1 Федерального закона заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как видно из материалов дела, 25.12.2009 г. ИФНС России N 46 по г.Москве принято решение N 138996 о предстоящем исключении ООО "Зарница" из Реестра и 30.12.2009 г. в Вестнике государственной регистрации N 51 опубликованы сведения о принятии данного решения, а также сведения о порядке и сроках направлении заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в регистрирующий орган не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Зарница".

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Что же касается довода заявителя о направлении в адрес ответчика своего заявления-возражения о предстоящем исключении ООО "Зарница" из Реестра, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств того, что Курочкин В.Н. является лицом, указанным в п.3 ст.21.1 Федерального закона не представлено.

Доказательств того, что обжалуемые действия ответчика нарушают права и законные интересы заявителя, или каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание судебные акты установившие обстоятельства, свидетельствующие о правомерности оспариваемого решения ответчика

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 г. по делу N А40-42055/12-130-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина