Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-14406/12 по делу N А40-41886/2012

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-41886/12-50-376

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Демидова Т.В., доверенность от 02.02.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 17.12.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Ремонтно-Строительное Управление 24"

на решение от 10 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 13 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.,

по иску Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (г.Москва, ОГРН: 1087746250492)

к ООО "Ремонтно-Строительное Управление 24" (г.Москва, ОГРН: 1020700712823) о взыскании 544 212 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Ремонтно-Строительное Управление 24" с исковыми требованиями о взыскании 544 212 руб. 50 коп. штрафа за период с 30.08.2011 по 12.09.2011 по государственному контракту N 154 от 15.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе указано, что ответчик, признавая факт просрочки сроков сдачи работ, полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку работы выполнены с опозданием всего на 13 (тринадцать дней), в связи с чем размер взысканной неустойки подлежит снижению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен государственный контракт от 15.08.2011 N 154 на выполнение работ по текущему ремонту на общую сумму 8 372 500 руб.

Условиями контракта стороны согласовали сроки выполнения работ и предусмотрели, что после завершения выполнения работ подрядчик уведомляет государственного заказчика о факте завершения работ в соответствии с Календарным планом.

Согласно п.4.7. контракта, подписанный государственным заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком государственному заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

При обращении в арбитражный суд, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по сдаче результата работ в установленный контрактом срок.

Поскольку ответчик не сдал результат работ по контракту на сумму 8 372 500 руб. 50 коп., то истец начислил на данную сумму штраф за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 544 212 руб. 50 коп.

17.02.2012 истец направил ответчику претензию N 49/02 с требованием об уплате неустойки за период просрочки, однако ответчиком никаких действий по урегулированию отношений с истцом не предпринято.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а именно, сдачи результата выполненных работ в согласованный сторонами срок, при этом данный факт просрочки сдачи работ не отрицается самим ответчиком.

Поскольку пунктом 7.3. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости работ (услуг), подлежащих выполнению на соответствующем этапе, за каждый день просрочки, то суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для начисления на общую стоимость несданных работ по контракту штрафа в размере 544 212 руб. 50 коп. за период с 30.08.2011 по 12.09.2011.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки был рассмотрен судами и отклонен, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств согласно требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о непредставлении ответчиком каких-либо доказательств погашения задолженности по уплате суммы штрафа, в связи с чем исковые требования в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 10 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41886/12-50-376 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев